Решение по делу № 22К-4178/2019 от 18.09.2019

Судья Бессараб Т.В. 22-4178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Колесниковой Л.А.,

посредством видеоконференц-связи подсудимого Т.Е.В. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т.Е.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Продлен срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение подсудимого Т.Е.В. и его Колесниковой Л.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Т.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> Т.Е.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца до 05.112019.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.Е.В. с постановлением суда не согласен, просит освободить его из-под стражи, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. Полагает, обстоятельства, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело предано в суд.

Указывает о допущенных нарушениях органами предварительного расследования. Его виновность в инкриминируемом деянии материалами уголовного дела не подтверждается, в судебном заседании не доказана. Приводит доводы в обоснование изложенной позиции.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлен более 12 месяцев, а основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, подтверждается имеющимися в материалах дела данными. Суд обосновано принял во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Т.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом при избрании меры пресечения было учтено, что санкция преступления, в совершении которого Т.Е.В. обвиняется, предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом принято во внимание, что задержание Т.Е.В. произведено законно, а его подозрение в совершении преступления – обоснованно.

Кроме того, основанием для избрания меры пресечения явилось то обстоятельство, что Т.Е.В. , находясь на свободе при иной мере пресечения кроме содержания под стражей, может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимого Т.Е.В. , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения Т.Е.В. усматривается установлено.

Доводы подсудимого о недоказанности обвинения в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности Т.Е.В. . по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому Т.Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Т.Е.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...