Решение по делу № 2-79/2016 от 14.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

17 февраля 2016 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Плешивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-79/2016 по иску ОАО «Южное агентство печати» к Семеновой О.А. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ОАО «Южное агентство печати» обратилось с иском к Семеновой О.А. о взыскании с работника материального ущерба, указывая, что в открытом акционерном обществе «Южное агентство печати» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании распоряжения о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в киоске №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля. При приеме на должность в качестве киоскера ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышел на работу. На рабочем месте ответчик более не появился. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о невыходе работника на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, ответчик был извещен о времени и месте предстоящей инвентаризации (акт об извещении работника о проведении инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не явился на инвентаризацию, о чем был составлен акт о неявке работника на инвентаризацию ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о необходимости явиться на сличение результатов ТМЦ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчик не явился для сличения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была создана комиссия для служебного расследования по факту выявления недостачи. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения трудовых функций работником Семеновой О.А. Бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, принадлежащего истцу, стало причиной возникновения ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Семеновой О.А. в возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ОАО «Южное агентство печати» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, в случае неявки в суд ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается документально, однако от получения корреспонденции с повесткой на судебное заседание уклонилась.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая указанные положения закона, признав неуважительной неявку ответчика, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Южное агентство печати" и Семеновой О.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик Семенова О.А. была принята на должность киоскера.

ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой О.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, поскольку как киоскер выполняла работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей ОАО «Южное агентство печати».

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семенова О.А, как работник, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О невыходе работника на рабочее место» работник Семенова О.А. не явилась в ОАО «Южное агентство печати» на рабочее место в киоск № по адресу: <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «Об уведомлении о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» Семенова О.А. была уведомлена о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей киоска №, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., однако прибыть отказалась, что подтверждается Актом «О неявке работника на инвентаризацию ТМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация в киоске №, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля.

Не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Ответчик Семенова О.А. не предоставил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ никаких возражений и доказательств в опровержении доводов истца и предоставленных истцом доказательств. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика. Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает доказанным то обстоятельство, что недостача материальных ценностей по вине Семеновой О.А. составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит полному возмещению ею, как лицом, которое несет полную материальную ответственность

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Семеновой О.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░