Решение по делу № 22-7294/2018 от 08.11.2018

Председательствующий судья – Штей Н.А.                дело № 22-7294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск        06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда,

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей: Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Егорове Е.А.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвокатов Юшкова Д.О., Карасевой Е.Н.,

Окладниковой Е.В., Вильчик П.В., Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмарова Е.Л по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сидоркина А.Л. в интересах осужденного Шмарова Е.Л. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым Шмаров Е.Л, 01 <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов сроком на 2 года; в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов сроком на 2 года 5 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 7 месяцев.

Обязать Шмарова Е.Л. по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не меня постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также взыскано солидарно с осужденных в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края в счет возмещения ущерба 1734127 рублей.

Этим же приговором осуждены Грыценко В.Н, Захаров С.Н и Чуприн А.А, которыми апелляционные жалобы не принесены.

Выслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснения адвоката Попова Ю.И. и осужденного Шмарова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвокатов Юшкова Д.О., Карасевой Е.Н., Окладниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Кружкова В.А. полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Шмаров Е.Л. осужден за шесть преступлений, а именно незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления им совершены в период времени с августа 2017 года по март 2018 года на территории Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмаров Е.Л. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней адвокат Сидоркин А.Л. в интересах осужденного Шмарова Е.Л. считает, что приговор подлежит изменению в части конфискации имущества Шмарова Е.Л. и исковых требований потерпевшего. В обоснование своих доводов указывает, что Шмаров использовал автомашину «Урал» в ходе законной деятельность по заготовке древесины. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены документы, подтверждающие использование автомашины «Урал» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагает, что исковые требования к Шмарову надлежало оставить без удовлетворения, рекомендовав представителю потерпевшего обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при вынесении приговора вышел за пределы исковых требований, определив солидарную ответственность, тогда как по материалам дела ответчиками являются Шмаров и Гриценко.

Совокупная сумма ущерба по уголовному делу составила 4684127 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела Шмаров принял меры к частичному возмещению ущерба, им перечислены на расчетный счет потерпевшего в счет возмещения ущерба сумма в размере 2950000 рублей. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие законность осуществления Шмаровым лесозаготовительной деятельности. При этом у Шмарова была изъята древесина в сумме 89252 рублей 8 копеек, которая была передана на реализацию в счет возмещения ущерба, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 1644874 рублей 2 копейки.

Кроме того судом сохранен арест на имущество на общую сумму в размере 3350000 рублей, что в значительном размере превышает сумму ущерба. Также оставлен без внимания факт того, что между Шмаровым Е.Л. и Шмаровой Т.Б. осуществляется раздел совместно нажитого имущества. Решением суда за Шмаровой Т.Б. признано право собственности на имущество, на которое сохранен арест обжалуемым приговором, что незаконно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шмаров Е.Л. и остальные осужденные согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия Шмарова Е.Л. судом правильно квалифицированы по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание Шмарову Е.Л. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ. При этом, назначая наказание, учтены данные о личности Шмаров Е.Л. его характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги, страдающей хроническим заболеванием, нуждающейся в уходе, добровольное возмещение большей части причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное участие в общественной жизни по месту проживания (участие в социальных и благотворительных акциях), наличие социально-полезных устойчивых связей, а равно статуса ветерана труда, оказание бытовой помощи пожилой матери его жены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Сидоренко А.Л. о том, что при определении ущерба должна быть учтена стоимость древесины, в размере 89 252 рублей 8 копеек, переданной на реализацию в доход государства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев,

Доводы жалобы о том, что автомобиль «УРАЛ» не подлежит обращению в доход государства, поскольку Шмаров Е.Л. использовал автомобиль в ходе законной деятельность по заготовке древесины при осуществлении предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор вынесен без судебного разбирательства и не может быть обжалован по указанному основанию в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, а из обвинения по инкриминируемым деяниям, с которыми согласились осужденные, в том числе и Шмаров Е.Л., следует, что вывозку незаконно заготовленной древесины, осуществлялась на грузовом автомобиле «УРАЛ» оборудованном под лесовоз с установленной на нем манипуляторной установкой с регистрационным номером <данные изъяты>

При этом по смыслу закона, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для признания указанного автомобиля, как основного законного источника средств к существованию судебная коллегия, исходя из общего объема имеющейся у Шмарова Е.Л. техники, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний исковые заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края, выступающего от лица Российской Федерации, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При этом из исковых заявлений следует, что в качестве ответчиков указаны не все подсудимые, а суд в приговоре отразил, что процессуальное решение о признании гражданскими ответчиками на досудебной стадии вынесено в отношении всех подсудимых.

Вместе с тем, в протоколе также не отражено, что эти обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания.

Хотя в протоколе и указано, что председательствующий выясняет у подсудимых, признают ли исковые требования, но в нарушение положений ст. 54 УПК РФ отношение подсудимых к заявленному гражданскому иску так и не выяснено, ни в части его оснований, ни в части его предмета.

При этом из протокола судебного заседания следует, что отношение к иску в ходе судебного следствия выяснялось только защитником у подсудимого Грыценко В.Н.. Подсудимый Шмаров Е.Л. в прениях высказал свою позицию в части определения порядка взыскания по иску.

Таким образом, по настоящему делу вопрос о разрешении гражданского иска фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговор в части гражданского иска подлежит отмене в отношении всех осужденных, поскольку иск был разрешен судом в отношении всех осужденных.

Приговор также подлежит изменению в части исключения из обращенного в доход государства имущества – бензопилы «Sturm GC99374», поскольку из предъявленного осужденным обвинения по инкриминируемым деяниям не следует, что ими указанная бензопила использовалась при незаконной рубке. Следовательно, эта бензопила подлежит возврату законному владельцу.

Кроме того, судебной коллегии стороною защиты представлено вступившее в законную силу решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, согласно которому по иску Шмаровой Т.Б. к Шмарову Е.Л. произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность Шмаровой Т.Б. переданы легковой автомобиль «KIABONGOIII», 2013 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> и легковой автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить сохраненный до окончания исполнительного производства арест на указанные транспортные средства, поскольку это имущество не принадлежит осужденному Шмарову Е.Л., сведений о том, что оно добыто преступным путем, нет.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска и направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению в части сохранения ареста на остальные транспортные средства.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года в отношении Шмарова Е.Л, Грыценко В.Н, Захарова С.Н и Чуприна А.А изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Енисейский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Отменить приговор в части обращения в доход государства хранящейся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» бензопилы «Sturm GC99374», передать вещественное доказательство – бензопилу «Sturm GC99374» законному владельцу.

Снять арест с имущества, переданного в собственность Шмаровой Т.Б. решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, а именно: легкового автомобиля «KIABONGOIII», 2013 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> и легкового автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>

В остальной части приговор в отношении Шмарова Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнению к ней адвоката Сидоркина А.Л. в интересах осужденного Шмарова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи

    КОПИЯ

    Судья                Ю.Н.Цыбуля