Решение по делу № 2-11560/2013 от 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суммы задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши и перекрытий жилого дома принадлежащего истцу на праве долевой собственности. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств ей был причинён имущественный вред, а также моральные страдания.

На основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истцом сумма исковых требований была увеличена. Просила взыскать сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 42,5 кв.м., а также собственником 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Оставшаяся 1/2 доли земельного участка и жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учётом объяснений истца, имеющийся в материалах дела расписки (л.д.15) судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

В счёт исполнения договора ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе на приобретение строительных материалов.

Выполняя работы, предусмотренные договором ответчик, а также привлечённые им третьи лица демонтировали крышу жилого дома. От исполнения иных обязательств по договору ФИО1 уклонялся, сумму полученного аванса не возвратил. Каким-либо образом о намерении прекратить договорные отношения истца не уведомил.

В результате данных действий ответчика имуществу истца был причинён имущественный вред, вызванный неоднократным попаданием осадков на незащищённые конструкции жилого дома.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №193/16,1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого жилому дому и внутренним помещениям истца, распложенным по адресу: г.Краснодар, <адрес> составляет <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, руководствуясь нормой ст. 67 ГПК РФ оценил представленные истцом доказательства и считает, что установленные на их основе сведения о фактах могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности либо опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт повреждения имущества истца, вина ответчика в нарушении договорных обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и наступившими вредными последствиями. Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд определяет сумму ущерба подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату полученных в счёт исполнения договора денежных средств ответчик обязался возвратить в срок до 20.04.2013. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормой п.2 ст.715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная в качестве аванса, а также на приобретение строительных материалов также подлежит взысканию в пользу истца.

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Нормой п.2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, длительности нарушения обязательств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Сумма судебных расходов составила <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения НПП ООО «ЮрИнСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: