Решение по делу № 2-4333/2016 ~ М-3263/2016 от 28.04.2016

Дело№2-4333/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                           город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре                        Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова МС к Лютикову АА УФССП по Забайкальскому краю, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец обратился с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю арестовал принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел у Лютикова А.А. за 260 000 рублей. Зарегистрировать на свое имя не смог из-за неисправности двигателя и потому автомобиль не мог пройти технический осмотр. В ДД.ММ.ГГГГ года ремонт автомобиля был окончен, но зарегистрировать он его снова не смог, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль, который находился в его фактическом пользовании. Просит признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска №<данные изъяты>, исключить данный автомобиль из акта описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., освободить от запрета регистрационных действия и от задержания.

Представитель истца Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, пояснив дополнительно, что денежные средства за автомобиль истец перечислил Лютикову путем перевода с карты на карту, что подтверждается чеком. С момент заключения договора истец владел автомобилем, который находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у пристава-исполнителя не имелось права на арест принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчик Лютиков А.А., извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился. Судебное извещение ответчику было направлено по адресу регистрации, указанному в деле, однако конверт с данным извещением вернулся с почтовой отметкой за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ такое извещение суд признает достаточным и надлежащим, а не явку ответчика не уважительной.

Ответчики УФССП по Забайкальскому краю, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», извещенные судом надлежащим образом, так же не явились в судебное заседание без объяснения причин.

В соответствии с гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лютикова А.А. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на принадлежащий должнику Лютикову автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано на ответственное хранение в Гаражный кооператив по <адрес> в <адрес>.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истец представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лютиков А.А. продал ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене в одну тысячу рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно Паспорта технического средства <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ владельцем Лютиковым А.А., который впоследствии с регистрационного учета автомобиль не снял. Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Лютиковым. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ильясовым А.В. о том, что транспортное средство находилось на СТО по причине деформации коленчатого вала двигателя, судом не принимается, поскольку такой документ при отсутствии иных его подтверждающих, а    именно заказ-наряда, акта приема автомобиля на ремонт и (или) иных, не является достоверным доказательством, свидетельствующим о невозможности как снятия, так и постановки на учет транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что Ярков М.С. передал Лютикову А.А. стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей по договору купли-продажи, со ссылкой на квитанцию-чек от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в указанном размере, судом не признается. Так, согласно договору купли-продажи сторонами определена стоимость автомобиля в размере 1000 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в чеке сумма была перечислена истцом именно за приобретаемый автомобиль, суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у Яркова М.С. в момент его ареста, не является достоверным подтверждением нахождения во владении.

Действия пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке и в установленные сроки. При этом, суд не находит данные действия не соответствующим требованиям закона по изложенным выше мотивам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Сам Лютиков А.А., извещенный судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом, в суд не явился, факты, изложенные истцом не подтвердил.

С учетом изложенного, оснований для освобождения транспортного средства из-под ареста, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░

                   ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.