Решение по делу № 5-25/2012 от 01.02.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

01 февраля 2012 г.                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Бураева У.Н.1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Михаила, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, работающего врачом в БСМП,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 69-97,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> 03 января 2012 года в 03 ч. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками опьянения,  не выполнил законное требование сотрудника  полиции <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> суду пояснил, что вину не признает, так как сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он сам настаивал, чтобы его увезли в РНД, но сотрудники отказались это делать.

Представитель <ФИО5> - <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 30.01.2012г. суду пояснил, что административное производство подлежит прекращению, в связи  отсутствием состава административного правонарушения, так как усматривается нарушение порядка освидетельствования <ФИО5>, так как один понятой не помнит отказывался ли <ФИО3> от освидетельствования или нет, второй понятой находился вне машины.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ <ФИО7> пояснил, что на <АДРЕС> была остановлена автомашина «Тойота Камри». Причина остановки являлось подозрительное управление автомашиной: машина двигалась на большой скорости, при перестроении водитель не включал поворотники, увидев патрульную машину, водитель остановил машину на остановке. При проверке у водителя были признаки алкогольного опьянения: водитель пошатывался, была невнятная речь, запах алкоголя, неадекватное поведение. На основании чего был составлен протокол об отстранении, после чего предложили пройти освидетельствование, от освидетельствования водитель отказывался от понятых, пояснил, что сестра работает в суде, угрожал расправой. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ <ФИО8> пояснил, что <ФИО9> был оформлен по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Были с напарником на ночном дежурстве, патрулировали <АДРЕС> район. Напарник обратил внимание на автомашину «Тойота Камри», так как водитель, увидев патрульную машину остановился, потом снова поехал, ехал на большой скорости, при перестроении не включал поворотники. При проверке у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шатающаяся походка. Пригласили в патрульную машину, где водитель пояснил, что автомобиль принадлежит сестре и он выпил. Пригласили двух понятых, в их присутствии <ФИО9> отказался от прохождения освидетельствования. Также отказался от подписи в протоколах.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что в январе 2012г. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <АДРЕС>, просили быть понятым при освидетельствовании  <ФИО11> Дали прибор, показало 1,07 мг/л. Точно не помнить отказывался ли <ФИО9> от освидетельствования в РНД. <ФИО9>, он и второй понятой сидели в машине, все произошло в течение 10 минут. Он сам таксист, торопился на заявку, поэтому все подписал.

Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что в его остановили сотрудники ДПС на <АДРЕС>, просили быть понятым при освидетельствовании. Так как у него был заказ и он торопился, подписал все бумаги и уехал.  В машину ДПС он не садился, стоял на улице. Лично он не слышал, чтобы <ФИО9> отказался от освидетельствования.

Выслушав <ФИО11>, представителя <ФИО13>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, инспекторов <ФИО8>, <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> усматривается, что основанием для направления <ФИО11> на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N475.

Кроме того, в рапорте инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ДПС <ФИО7> и <ФИО8> указано, что во время несения ДПС в ночь на 03.01.2012г. по <АДРЕС> району <АДРЕС> около 03 часов на <АДРЕС> была замечена автомашина Тойота Камри г/н Е900 ЕУ 03 которая двигалась на большой скорости. При остановке транспортного средства за управлением находился <ФИО3>, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта на расстоянии, еле стоял на ногах, поведение не соответствовало обстановке. При разговоре не связывал слова, была невнятная речь. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, где результатом был 1,07 мг/л. Впоследствии чего он отказался от подписей и результата. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, где он также отказался в присутствии двух понятых. При составлении административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, данный гражданин вел себя неадекватно, мешал составлению административного протокола

Факт совершения <ФИО11> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом  инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Свои подписи в протоколах свидетели не отрицают. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО9> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от подписи в протоколе.

К доводам представителя <ФИО13> о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, как к данным в соответствии с выбранной линией защиты.

К доводам <ФИО11> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сам настаивал на прохождении, но сотрудники отказались это делать, суд также относится критически, как к данным в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности.

Оснований для освобождения  <ФИО11> от ответственности не имеется.    Действия  <ФИО11> правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ <ФИО9> обязан сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами,  в ГИБДД МВД по РБ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу после  истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья                                                                                           Бураева У.Н.1