Решение по делу № 33-9969/2015 от 17.08.2015

Судья Сахно И.П.

Дело № 33-9969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2015 г. дело по частной жалобе Пономарева И.С. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2015 года, которым апелляционная жалоба Пономарева И.С. на решение Соликамского городского суда от 29.05.2015 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 05.08.2015 исправить недостатки. Указано, что в случае не устранения недостатков в указанный срок жалоба будет возвращена.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н ОВ И Л А:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.05.2015 года удовлетворено заявление начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Пономарева И.С. с административными ограничениями.

Не согласившись с указанным решением суда, Пономарев И.С. подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пономарев И.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что лишен права апелляционного обжалования, лишен права на доступ к правосудию, поставлен в неравное положение с другими осужденными. Обращает внимание, что не имеет возможности трудоустроиться, зарабатывать, следовательно не имеет возможности уплатить госпошлину. Считает, что не обязан уплачивать госпошлину в данном случае. Кроме того, суд не указал в определении номер дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не нашла.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате госпошлины при подаче заявлений при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба на решение суда по делу данной категории, подаваемая лицом, в отношении которого установлен административный надзор, оплачивается госпошлиной.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Пономарев И.С., в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не уплатил госпошлину в размере 150 руб., рассчитанном по выше указанным правилам налогового законодательства. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя льгот по уплате госпошлины, он к апелляционной жалобе не приложил.

В такой ситуации у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, о лишении его возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не указывают на незаконность оспариваемого определения судьи. Такое процессуальное действие как подача апелляционной жалобы должно быть совершено в порядке, установленном законом, в данном случае законом установлена необходимость уплаты заявителем госпошлины.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя оснований платить госпошлину, а также об отсутствии у него денежных средств, не влекут отмену определения судьи.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Государственная пошлина, согласно ст. 13, 333.16 НК РФ, является сбором.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О следует, что возможно принятие судом решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Заявитель не ходатайствовал перед судом об освобождении его от уплаты госпошлины и не предоставил доказательств невозможности уплаты им сбора в необходимом размере, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств.

Таким образом, у судьи не было оснований для вывода о наличии обстоятельств, исходя из которых заявителя возможно освободить от уплаты госпошлины.

Ссылка на то, что в определении судьи не указан номер дела, не указывает на незаконность определения, поскольку статьей 225 ГПК РФ, регламентирующей содержание судебного определения, не предусмотрено указание в нем номера дела.

Иных доводов, влияющих на законность определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Пономарева И.С. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи