Решение по делу № 33-2028/2015 от 30.10.2015

Судья Нечаева Т.Ю.                  дело № 33-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Н.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 года, которым постановлено исковые требования Марковой Н. Ю. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант»), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Марковой Н.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автомашины <...>, государственный номер <дата>. По условиям договора застрахован риск «Ущерб» на сумму в размере <...> рублей на срок с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретателем является страхователь, которым оплачена страховая премия в размере <...> рублей. <дата> года в результате противоправных действий третьих лиц автомашине истца причинен ущерб. Постановлением <...> от <дата> года в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.<...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении Маркова М.В. отказано, в виду отсутствия состава преступления, то есть на основании п.<...> ч.<...> ст. <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Согласно отчета <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере <...> рублей, годных остатков <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркова Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркова Н.Ю., представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо Марков М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Марковой Н.Ю. Конакова А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Марковой Н.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования путем подписания и получения полиса страхования автотранспортного средства <№> на срок с <дата> года по <дата> года, согласно которому был застрахован автомобиль <...>, государственный номер <№> по страховым рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму в размере <...> рублей, страховая премия оплачена в размере <...> рублей.

Постановлением и.о. начальника <...> от <дата> года в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч<...> ст. <...> УК РФ, в отношении Маркова М.В. отказано, в виду отсутствия состава преступления, то есть на основании п.<...> ч.<...> ст. <...> УПК РФ.

Согласно отчету <...> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей. Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы № <№> проведенной <...> стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии отказного материала по факту повреждения автомашины истца, <дата> года в <...> поступило заявление Марковой Н.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ее мужа Маркова М.В. за повреждение автомашины <...>, государственный номер <№>

Согласно имеющимся в отказном материале объяснениям Марковой Н.Ю., указанная автомашина была приобретена в <дата> году. <дата> года после ссоры Марков М.В. остался в автомашине. Потом автомашина была обнаружена на даче в разбитом состоянии.

Согласно имеющимся в отказном материале объяснениям Маркова М.В., он состоит в браке с Марковой Н.Ю. В <дата> года он с женой приобрел автомобиль <...>, государственный номер <№> который повредил <дата> года, испинав его (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств обоснованно было установлено, что спорная автомашина приобретена Марковой Н.Ю. в период нахождения брака с Марковым М.В. В связи с чем данное транспортное средство является совместным имуществом супругов, то есть договор страхования заключен в том числе в интересах Маркова М.В., который фактически является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Марков М.В. умышленно причинил повреждения автомашине <...>, государственный номер <№>, что в силу положений ст.963 ГК РФ освобождает ответчика о выплаты страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы Марковой Н.Ю. указано, что Марков М.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, съехав на автомашине в кювет, умысла на повреждение транспортного средства у него не было. Кроме того Марков М.В. не имеет никакого отношения к автомашине <...>, государственный номер <№>, она приобретена на денежные средства матери истца.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, и его обстоятельства.

Вместе с тем указанные доводы жалобы, в том числе об обстоятельствах страхового случая и принадлежности застрахованного транспортного средства, не подтверждаются представленными суду доказательствами. В связи с чем доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, подтвержденных исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доводы о недоказанности нахождения Маркова М.В. в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку имелись иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина