Решение по делу № 11-121/2015 от 08.05.2015

Дело № (№)

Мировой судья <ФИО>1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возврате заявления о вынесении судебного приказа

     Исследовав материал по частной жалобе, суд

                 установил:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с <ФИО>4 задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Сбербанк России» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что при подписании договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров.

Как усматривается из материалов дела, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитором и заемщиком, следовательно, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и <ФИО>4, устанавливает, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, кредитора к заемщику споров рассматриваются в Кировском районном суде Екатеринбурга или у мировых судей Кировского судебного района Екатеринбурга, также в Третейском суде при ЗАО «Сбербанк Лизинг».

В данном пункте прямо и определенно указано, что если спор подсуден районному суду, то он рассматривается Кировским районным судом г.Екатеринбурга, если мировому судье, то у мировых судей Кировского судебного района Екатеринбурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности споров.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поданного банком мировому судье Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2