Решение по делу № 11-4/2016 (11-136/2015;) от 10.12.2015

Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         18 января 2016г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зоновой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о разъяснении способа исполнения исполнительногодокумента,

у с т а н о в и л:    

    Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителяи и разъяснен способ исполнения исполнительного документа по делу по иску Кремлевой Т.А. к Зоновой Е.Р. о демонтаже объектов на земельном участке, запрете пользования частью земельного участка, определенного в пользование истцу, запрете совершать действия, связанные с размещением долгосрочных объектов на части земельного уачстка, определенного в пользование истцу, в части обязания ответчика Зоновой Е.Р. освободить часть земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в пользование Кремлевой Т.А. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> от своей собственности: компостной кучи ***, сарая *** следующим образом: освобождение части земельного участка от имущества Зоновой Е.Р. сарая и компостной кучи следует исполнять путем демонтажа данных сооружений и передаче их собственнику Зоновой Е.Р.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Зонова Е.Р. подала частную жалобу, в которой указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа исполнения исполнительного документа было ей направлено в копии, а не в оригинале, в заявлении не были указаны заинтересованные лица. Кроме того, мировой судья вышла за пределы заявленных требований, поскольку в своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить исполнение по имеющемуся на участке сараю без упоминания компостной кучи. Считает, что компостную кучу невозможно демонтировать, поскольку она не является строением, созданным человеческим трудом с применением соответствующих инструментов. Зонова Е.Р. просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, которое мировым судьей не рассмотрено и о котором было указано в заявлении о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от <дата> по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение мирового судьи о разъяснении исполнительного документа, из которого следует, что освобождение части земельного участка от имущетва Зоновой Е.Р. сарая и компостной кучи следует исполнять путем демонтажа данных сооружений и передаче их собственнику Зоновой Е.Р., поскольку, как верно указал мировой судья в оспариваемом определении, принятое решение по делу по иску Кремлевой Т.А. к Зоновой Е.Р. о демонтаже объектов на земельном участке, запрете пользования частью земельного участка, определенного в пользование истцу, запрете совершать действия, связанные с размещением долгосрочных объектов на части земельного участка, определенного в пользование истцу, в части обязания ответчика Зоновой Е.Р. освободить часть земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в пользование Кремлевой Т.А. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> от своей собственности: компостной кучи ***, сарая ***, предполагает не снос строений, принадлежащих Зоновой Е.Р., а их демонтаж и передачу собственнику.

Суд апелляционной инстанции находит, что разъяснение мирового судьи, изложенное в определении от <дата> и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение мирового судьи в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Ссылка Зоновой Е.Р. на нерассмотрение мировым судьей ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства внимания не заслуживает, поскольку <дата> производство по заявлению судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства прекращено, в связи с отказом от заявления в указанной части.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы частной жалобы Зоновой Е.Р. направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о разъяснении способа исполнения исполнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:    

Определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по делу по иску Кремлевой Т.А. к Зоновой Е.Р. о демонтаже объектов на земельном участке, запрете пользования частью земельного участка, определенного в пользование истцу, запрете совершать действия, связанные с размещением долгосрочных объектов на части земельного участка, определенного в пользование истцу, оставить без изменения, частную жалобу Зоновой Е.Р. - без удовлетворения.    

Судья             М.Г.Алексеева