Решение от 19.09.2016 по делу № 2-1267/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца Румянцевой Н.В.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» Тубакина В.В. и Добрыдень Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеком», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

Белов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Элеком» о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец заключил трудовой договор № 7 с фирмой ООО «СтройТорг», согласно которому Белов С.В. был принят на работу в ООО «СтройТорг» на должность вальщика леса для производства плановых работ под ЛЭП, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. По трудовому договору № 7 от 18.06.2014 года заработная плата была сдельная и составляла <данные изъяты> рублей за вырубку 1 га леса. Фактически договор, который был с истцом заключен, является договором подряда. Срок выполнения работ были оговорены договором № 1129/УКС-2013 от 11.03.2014 года на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек. Договор № 1129/УКС-2013 был заключен между ООО «МРСК Центр» и ООО «Элеком». ООО «Элеком» по сведениям истца должен был заключить договор подряда с ООО «СтройТорг» на выполнение работ, указанных в договоре № 1129/УКС-2013. Однако данный договор заключен не был, о чем стало известно после выполнения работ. Между тем ответчик привлек истца и набранную им бригаду, в которую входили: Соболев С.Г., Белов А.В., Кованов П.А., Сидякин Е.Е., Зазыкин В.А. и Конов Р.А., для выполнения работ по очистке ЛЭП, не заключив с истцом никакого договора. За период времени, указанный в договоре № 1129/УКС-2013, по октябрь 2014 года истцом были выполнены работы по очистке ЛЭП, что составляет расчистку просеки 13,7 га, в том числе расширение 3,6 га, что по подсчетам заработной платы составляет 616500 рублей. В рамках данного договора работы по расчистке ЛЭП проводились в Торжокском районе на участке ВЛ-10 кВ ф. «Кочерово» ПС Алунд вдоль дороги Торжок-Кувшиново Тверской области. Истцом было произведено расширение просеки на участке опор № 65-151, общая площадь отводимого участка под расширение составила 3,62 га, что подтверждается справкой, выданной МРСК Центра Торжокский РЭС № 326 от 13.10.2014 года. Работа по вырубке леса производилась с 20.06.2014 года по 30.09.2014 года и выполнена в полном объеме. Добровольный расчет по окончанию работ произведен с Беловым С.В. не был. Задолженность по выплате за произведенные работы за июнь – октябрь 2014 года составила <данные изъяты>, исходя из объема расчистки просеки 13,7 га. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что имеет право на выплату неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 года по 25.03.2016 года (595 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройТорг».

Истцом были уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за период с 01.09.2014 года по 20.07.2016 года в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Белов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Румянцева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2014 года (окончание выполнения работ) по 20 июля 2016 года (день обращения в уточненным иском в суд).

Представители ответчика ООО «Элеком» по ордерам адвокаты Тубакин В.В. и Добрыдень Н.И. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования к ООО «Элеком», пояснив, что ООО «Элеком» не привлекало истца для выполнения работ по расчистке ЛЭП. Между ООО «Элеком» и ПАО «МРСК-Центра» был заключен договор по расчистке ЛЭП № 1129/УКС-2013 от 11.03.2014 года. Для исполнения договорных обязательств ООО «Элеком» был заключен договор с ООО СК «Норд Стар». Силами персонала указанной организации были выполнены работы на участке ВЛ 10кВ ф. Кочерово от ПС 110/10кВ Алунд Торжокский РЭС пролеты опор (65-151, 177-178, 180-189). Указанные работы были выполнены ООО СК «Норд Стар» и приняты ООО «Элеком» по акту выполненных работ от 17.11.2014 года. Согласно акту выполненных работ на участке опор 65-151, 177-178, 1809-189 была расчищена площадь 5 га. В связи с указанным за выполнение работ на участке ВЛ-10кВ ф. Кочерово от ПС 110/10кВ Алунд Торжокский РЭС ООО «Элеком» оплатило ООО СК «Норд Стар» <данные изъяты> рублей. Не отрицают, что истец мог выполнять работы на вышеуказанном участке, однако как следует из представленного истцом трудового договора, он находился в трудовых отношениях с ООО «СтройТорг». Требования о взыскании с ООО «Элеком» в пользу истца <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 га леса являются необоснованными, поскольку Общество не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом. Поскольку у ОО «Элеком» отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, не обоснованы и требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ. Просят в иске к ООО «Элеком» отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройТорг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица и по адресу места жительства его руководителя, извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика ОО «СтройТорг» в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройТорг» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что предмет возникшего в рамках настоящего дела спора выходит за пределы взаимоотношений ПАО «МРСК Центра» и ООО «Элеком», между которыми 11.03.2014 года был заключен Договор № 1129/УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек. Свои обязательства перед Подрядчиком ООО «Элеком» по оплате работ, выполненных по реконструкции ВЛ-10 кВ Кочерово от ПС 110/10 кВ Алунд в части расширения просеки в пролетах опор 65-151, 177-178, 180-189 по вышеуказанному Договору ПАО «МРСК Центра» выполнило в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конов Р.А., Сидякин Е.Е., Белов А.В., Кованов П.А., Соболев С.Г., Зазыкин В.А., Борзов А.Б., ООО «Норд Стар» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам места жительства, регистрации.

Третье лицо Борзов А.Б. представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что он работал в ООО «Элеком» в период с марта 2014 года по февраль 2015 года в должности генерального директора. 11.03.2014 года ООО «Элеком» был заключен договор № 1129/УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек с Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». В соответствии с данным договором ООО «Элеком» обязалось осуществить работы по реконструкции ВЛ 6-110 кВ в части расширения просек. В целях выполнения работ по договору ООО «Элеком» привлекло в качестве субподрядчиков иные организации, в том числе, ООО «СтройТрансГарант», ООО СК «Норд Стар» и других. Для работы на участке расчистки просеки на объекте ф. Кочерово от ПС Алунд Торжокского РЭС работал субподрядчик ООО СК «Норд Стар». Работы по данному объекту были выполнены в полном объеме. По результатам выполнения работ были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы были приняты ООО «Элеком». За работу субподрядчику была уплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Данные работы были сданы заказчику ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», заказчиком работы приняты без претензий по качеству. ООО «Элеком» для работы на данных участках самостоятельно не привлекало ни истца Белова С.В., ни ООО «СтройТорг». Каким образом строились отношения между ООО СК «Норд Стар» и конкретными физическими лицами, производящими от его имени работы на объекте, ему не известно. При этом в силу договора № 1129/УКС-2013, заключенному между ООО «Элеком» и ПАО «МРСК Центра», подрядчик был обязан обеспечивать безопасность технологии выполнения работ всеми членами бригады, ответственность за безопасное производство работ, а также за мероприятия по охране труда и технике безопасности была возложена на подрядчика. ООО «Элеком» не вправе был приступить к выполнению работ без оформления акта допуска на производство работ. В связи с чем, ООО «Элеком» обязано было самостоятельно уведомлять заказчика о привлеченных лицах и допуске указанных лиц к работам на основании данных, представленных субподрядчиком. Это позволяло проконтролировать соблюдение техники безопасности на линиях и избежать рисков нарушения договора подряда. Данные о лицах, которых планировали привлечь субподрядчики непосредственно к выполнению работ, передавались ими в ООО «Элеком», как правило, устно, по телефону. При этом ООО «Элеком» с Беловым С.В. в трудовые отношения не вступал, гражданско-правовые договоры не заключал, равно как и с ООО «СтройТорг».

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Элеком», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, 11 марта 2014 года между ООО «Элеком» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» был заключен Договор № 1129/УКС-2013 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек. Согласно условиям договора ООО «Элеком» обязано было обеспечивать безопасность технологии выполнения работ всеми членами бригады, несло ответственность за безопасное производство работ и за мероприятия по охране труда и технике безопасности. В связи с чем, обязано было уведомлять ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» о привлеченных лицах и допуске указанных лиц к работам, что подтверждается пояснениями представителей ответчика ООО «Элеком», третьих лиц Борзова А.Б. и ОАО «МРСК Центра», не доверять которым у суда нет оснований.

В целях выполнения работ по данному договору ООО «Элеком» заключило Договор № 7/ВЛ на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 14.07.2014 года с ООО Строительная компания «Норд Стар» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Календарным планом осуществить работы по реконструкции ВЛ 6-110 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в пределах зоны расширения просеки ВЛ и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. При этом в силу п. 3.2 данного Договора для выполнения работ Подрядчик имел право привлекать иных лиц (субподрядчиков).

Как следует из Акта приемки расширения просеки на участке ВЛ 10 кВ Кочерово от ПС 110/10 кВ Алунд № 013037 Торжокский РЭС от 31.10.2014 года, акта выполненных работ от 17.11.2014 года, платежного поручения № 49 от 20.11.2014 года, работы по Договору № 7/ВЛ на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек от 14.07.2014 года были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО «Элеком» подрядчику ООО СК «Норд Стар».

Из выданных главным инженером Торжокского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Беловым Б.А. справок от 13.10.2014 года и 24.04.2015 года следует, что на расчистке просеки на ВЛ-10кВ ф. «Кочерово», участок опор № 65-151, в период времени с 20.06.2014 года по 30.09.2014 года на основании трудового договора осуществляла работы бригада лесорубов под руководством Белова С.В., которыми были выполнены работы по расчистке просеки в объеме 13,7 га, в том числе расширение 3,6 га. Основанием для допуска к осуществлению работ на данном участке указанной бригады лесорубов послужило письмо ООО «Элеком» от 20.06.2014 года, направленное в адрес ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный инженер Торжокского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Белов С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в справках от 13.10.2014 года и 24.04.2015 года, пояснив, что ООО «Элеком» выполняло огромный объем работ по расчистке просеки на рассматриваемом участке, предоставляло списки бригад, которые будут выполнять работы, в том числе и бригады под руководством Белова С.В. Он, свидетель, производил инструктаж бригады Белова С.В., следил за выполнением ими работ. Однако данная бригада не полностью выполнила работы на участке опор 65-151, поскольку, со слов бригадира Белова С.В., им не была произведена оплата за уже выполненный объем работ.

Из представленного истцом трудового договора № 7 от 18 июня 2014 года, не оспоренного ответчиками в ходе судебного разбирательства, следует, что Белов С.В. 18 июня 2014 года был принят на работу в ООО «СтройТорг» по адресу: <адрес>, на должность Вальщика леса для производства плановых работ под ЛЭП. Как следует из п. п. 1.6, 7.1 Договора работа у ООО «СтройТорг» является основным местом работы Работника, который не имеет права в рабочее время выполнять другую оплачиваемую работу по трудовому договору с другим Работодателем. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сдельную оплату труда в сумме 45 тысяч рублей за 1 гектар сделанной работы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производимая Беловым С.В. работа по расчистке просеки на ВЛ-10 кВ ф. Кочерово на участке опор № 65-151 в период времени с 20.06.2014 года по 30.09.2014 года осуществлялась им в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному 18.06.2014 года с ООО «СтройТорг».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Торжокский» УМВД России по Тверской области по письменному обращению гражданина Белова С.В. от 16.02.2015 года, содержащим протокол опроса от 04.02.2015 года регионального менеджера ОАО «МРСК Центра» Стешенко Н.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснившего, что тендер на проведение работ по расширению ЛЭП в Торжокском районе Тверской области (Линия Кочерово № 64-151) выиграло ООО «Элеком», которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «Норд Стар», а оно - договор с ООО «СтройТорг». Для выполнения работ по субподряду была найдена бригада под руководством Белова С.В. Между ООО «СтройТорг» и Беловым С.В. был заключен трудовой договор на выполнение работ по расширению ЛЭП. Белов С.В. вместе с бригадой выполнял работы по расширению ЛЭП в Торжокском районе Тверской области (линия Кочерово № 64-151) ВЛ – 10 Кочерово-Алунд, однако оплата по договору Белову С.В. за выполненную работы не была произведена в связи с неперечислением денежных средств ООО «СтройТорг» со стороны заказчика ООО «Норд Стар».

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст.20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Белов С.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «СтройТорг» в период времени с 20.06.2014 года по 30.09.2014 года выполнил работы по заключенному трудовому договору в виде расчистки просеки на ВЛ 10 кВ фид. Кочерово от ПС 110/10кВ Алунд на участке опор № 65-151 в объеме 13,7 га. Однако оплата за осуществленные работы ООО «СтройТорг» Белову С.В. произведена не была. Размер задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * 13,7 га).

Доказательств, опровергающих данный факт, у суда не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «СтройТорг» задолженность по заработной плате за фактически отработанный истцом Беловым С.В. объем работ в указанном им размере. При этом учитывает, что каких-либо возражений от ответчика ООО «СтройТорг» ни по факту осуществления работ, ни по размеру оплаты труда, ни по периоду задолженности, в суд не поступило.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Элеком» следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшим до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующему с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2014 года по 20.07.2016 года в сумме <данные изъяты>

За период с 01.10.2014 года по 01.06.2015 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых. С 01.06.2015 года по 14.06.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 11,8 % годовых, с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 11,7%, с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 10,74%, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 10,51%, с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 9,91%, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 9,49%, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 9,39%, с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года – 7,32%, с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 7,94%, с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 8,96%, с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 8,64%, с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 8,14%, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 7,9%, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 8,24%, с 15.07.2016 года по 20.07.2016 года – 7,52%.

За период с 01.10.2014 года по 01.06.2015 года (210 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 дн. х 210 дн. = <данные изъяты>. За период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – <данные изъяты>, с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – <данные изъяты> рублей, с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – <данные изъяты>, с 17.08.2015 года по 1ё4.09.2015 года – <данные изъяты> рублей, с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – <данные изъяты> рубль, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – <данные изъяты> рублей, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – <данные изъяты> рубль, с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года – <данные изъяты> рублей, с 25.01.2016 года по 18.03.2016 года – <данные изъяты> рублей, с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – <данные изъяты> рубля, с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – <данные изъяты> рублей, с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – <данные изъяты> рублей, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – <данные изъяты> рублей, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – <данные изъяты> рубль, с 15.07.2016 года по 20.07.2016 года – <данные изъяты> рубля. А всего – <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ООО «СтройТорг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета и рассчитанная в соответствии со ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

С ответчика ООО «СтройТорг» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 10288 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2014 ░░░░ ░░ 20.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10288 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░