Решение по делу № 2-6502/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-6502/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В, к ПАО <№> об обязании предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО В в обоснование требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор <№> от 23.01.2014г., при заключении которого ответчику предоставлены персональные данные истицы, в том числе информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. 31.03.2015г. истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки её персональных данных, а именно: о факте обработки персональных данных; о правовом основании и цели обработки персональных данных; о наименовании и иных сведениях о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании кредитного договора; о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. До настоящего времени запрашиваемая истицей информация не получена. Полагая действия ответчика незаконными, истица просила обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки её персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ПАО В в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что между Морозовой Е.В. и ПАО В № был заключён кредитный договор <№> от 23.01.2014г.

При заключении договора истица предоставила ответчику свои персональные данные.

31.03.2015г. истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки её персональных данных, а именно: о факте обработки персональных данных; о правовом основании и цели обработки персональных данных; о наименовании и иных сведениях о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании кредитного договора; о наименовании или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из содержания ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» следует, что ответчик был обязан дать ответ на полученное заявление, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истице мотивированный ответ.

Как следует из представленных ответчиком документов, на заявление истицы банком был подготовлен ответ <№> от 09.04.2015г. Данные ответ был направлены в адрес истицы 10.04.2015г., о чем свидетельствует почтовый реестр об отправке с отметкой почты.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Действующим законодательством РФ установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что, согласно исковому заявлению, заявление истицы о предоставлении информации было направлена почтой, подпись истицы в претензии не удостоверена, что исключает возможность идентификации банком клиента, а предоставление информации на основании указанного заявления, могло повлечь разглашение ответчиком банковской тайны.

В связи с чем ответ банка <№> от 09.04.2015г. с рекомендацией истцу лично с документом, удостоверяющим личность, обратиться в обслуживающий офис для получения информации, суд считает обоснованным.

Доказательств того, что истица лично или через своего представителя обращалась в ПАО В за получением необходимой информации и ей было отказано в её предоставлении, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истице информации о наличии персональных данных, в связи с чем права истицы на предоставление информации, как субъекта персональных данных, ответчиком не нарушены.

Доказательств, в подтверждение нарушения ответчиком порядка обработки персональных данных, - истицей не представлено.

Поскольку действиями ответчика права истицы не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016г.