Решение по делу № 2-141/2016 (2-2026/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Полозовой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Полозовой Н.А.. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21 марта 2013 года, по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ответчик и истец заключили указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 21,90 % годовых на срок по 21 марта 2018 года. Во исполнение договора Банк перечислил заемщику указанную сумму. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Полозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно адресной справке Полозова Н.А. 13 декабря 2011 года снята с регистрационного учета, данные о ее регистрации и месте пребывания в настоящее время не известны.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику Полозовой Н.А. в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Шибаева О.Б., действующая на основании ордера № ... от 27 января 2016 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика адвоката Шибаеву О.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года Полозова Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 заключили кредитный договор № ... (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора ответчику предоставляется потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,90 % годовых. Погашение сумм по кредитному договору осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, она, начиная с 21 апреля 2013 года по 21 марта 2018 года, обязана погашать кредит ежемесячно по <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты> (л.д. 12).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распорядительной надписью банка на заявлении Полозовой Н.А. о зачислении на указанный счет заемщика данной суммы (л.д. 13) и выпиской по ссудному счету Полозовой Н.А. № ... (л.д. 18).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Полозова Н.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполняет. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

По условиям соглашений сторон срок погашения кредита установлен в 60 месяцев с даты его предоставления, т.е. до 21 марта 2018 года. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент не истек.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительной).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2015 года (л.д.5-6), судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Согласно расчету задолженность составляет по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от 21 марта 2013 года в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № ... от 04 сентября 2015 года и № ... от 14 декабря 2015 года при предъявлении вышеуказанного иска банк оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с Полозовой Н.А. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полозовой Н.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> (в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>), в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

29 января 2016 года