Решение по делу № 2-2-716/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-716-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка             06 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырнов А.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Тырнов А.В. через своего представителя Драгайкину Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Тырнову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением Ефремова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аннушкина И.К., который являлся виновником ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, согласно отчету № стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которой, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <данные изъяты>. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, где <данные изъяты> размер ежедневной неустойки из расчета <данные изъяты> (оплаченная страховая премия) х 3%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений абз. 3 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец добровольно снизил сумму неустойки до размера оплаченной страховой премии, то есть до 69650 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>, кроме того, в связи с обращением в суд истцу потребовалась юридическая помощь, им были понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились: истец Тырнов А.В., представитель истца Драгайкина Е.В. - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик – представитель АО «Страховая группа МСК» – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо – представитель ОАО СК «Альянс» - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, третьи лица Ефремов А.В., Аннушкин И.К. – о дате, времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Тырнов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тырновым А.В. и Открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Ефремова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аннушкина И.К., нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ОБДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОАО «Страховая группа МСК» признав случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты, приложив к заявлению, в том числе, отчет независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, квитанцию об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата услуг эксперта на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> доплата страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 3%; <данные изъяты> дней количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом данная сумма добровольно уменьшена до <данные изъяты> рублей (суммы страховой премии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в подтверждении понесенных расходов приложены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина по правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырнов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тырнов А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин