Решение по делу № 2-6817/2018 ~ М-6813/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 сентября 2018 года гражданское дело по иску Моисеевой И.Ю. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Моисеева И.Ю. обратилась в суд к АО «Саратовские авиалинии» с иском о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, взыскании денежных средств в размере 44 200 рублей (стоимость авиабилетов), неустойки – 79 560 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденных денежных сумм; мотивируя иск нарушением ее прав, как потребителя.

В настоящем судебном заседании заявленные требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не меняя основания иска, в связи с возмещением стоимости авиабилетов, просит суд взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размерах, заявленных ко взысканию

Представитель ответчика в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без их участия. Согласно представленного суду письменного отзыва в иске просит отказать по основаниям, в нем приведенным. Также указано, что в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Согласно п. 76 указанных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28.09.1955 (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 19 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что ** ** ** между сторонами были заключены договора воздушной перевозки по маршруту ..., рейсами ... (туда) и ..., о чем свидетельствуют квитанции электронных билетов №№ ... и ... на общую сумму 44 200 рублей (22 100руб. + 22 100руб.). Дата и время вылета из г. ... - 19.07.2018 в 05.00час., из г. ... – 26.07.2018 в 00.10час.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору в размере 44 200 рублей подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ** ** ** № б/н.

Таким образом, Моисеевой И.Ю. были оплачены услуги по воздушной перевозке пассажиров АО «Саратовские авиалинии» на общую сумму 44 200 рублей.

Доказано также, что Приказом Росавиации от 30.05.2018 № 449-П аннулирован сертификат эксплуатанта № 102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 1 марта 2018 г. № 165-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта № 102)", с 31 мая 2018 г.

Соответственно, начиная с 01 июня 2018 года, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

В этой связи, поскольку доказательств, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено; у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

В связи с отменой ответчиком рейсов ... и ..., с датами вылетов 19.07.2018 и 26.07.2018, 30 мая 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за купленные билеты посредством заполнения специальной формы на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии».

Впоследующем, 02.06.2018 истец обратилась в адрес АО «Саратовские авиалинии» с письменной претензией о возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств. Данная претензия была получена адресатом 14.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела

Между тем, каких-либо доказательств перечисления истцу уплаченных ею денежных средств за услуги по воздушной перевозке пассажиров на общую сумму 44 200 рублей, до обращения Моисеевой И.Ю. в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.

Фактически возврат уплаченных за билеты денежных средств был произведен истцу только 10 августа 2018 года, что подтверждается представленными документами.

В этой связи, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что первоначальное требование о возврате уплаченной за воздушную перевозку денежной суммы было получено ответчиком 30 мая 2018 года, соответственно предусмотренный законом срок возврата денежных средств истёк 09 июня 2018 года; фактически же денежные средства возвращены лишь 10.08.2018.

Отсюда, принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом исполнителя от исполнения договора; в то время как ответчик соответствующие выплаты своевременно не произвел, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора, размер неустойки по состоянию на 10.08.2018 составит 82 212 рублей (44 200руб. х 3% х 62 (кол-во дней просрочки)).

В то же время, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Моисеевой И.Ю. подлежала взысканию неустойка в размере 44 200 рублей.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий размер неустойки; значительное повышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая указанный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Моисеевой И.Ю. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, учитывая, что на дату обращения в суд денежные средства, уплаченные по договору перевозки, в добровольном порядке выплачены истцу не были; возврат денежных средств произведен ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим заявлением; с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Моисеевой И.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 600 рублей ((44 200руб. + 20 000руб. + 3000руб.) х 50%).

В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей (400руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 600руб. (по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа)).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моисеевой И.Ю. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Моисеевой И.Ю. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 33 600 рублей; всего взыскать 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий