Решение по делу № 2-798/2017 (2-7103/2016;) ~ М-6374/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-798/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             6 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Зониной И.Н.

при секретаре                Погорельцевой Н.В.,

при участии истца Васильева В.С., представителя ответчика Ленчик А.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,

установил:

Васильев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> с требованиями о признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции К № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильева В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего следователя <данные изъяты> отдела СУ УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор в связи с тем, что им было допущено нарушение дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, в неосуществлении руководства следственно-оперативной группой (далее – СОГ) на месте происшествия, не определении порядка работы, необеспечении согласованных действий всех членов СОГ, направленных на установление очевидцев, лиц, совершивших преступление, обнаружение, изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен по результатам служебной проверки. Однако с выводами комиссии и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. В рамках проведения проверки выявлен факт укрытия преступления от учета путем вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> двумя неизвестными молодыми людьми в отношении гражданина Ш, у которого с применением насилия был похищен ноутбук <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «112» в дежурную часть УМВД поступило сообщение гражданина П Однако в ходе проведения проверки ни он, ни Ш опрошены не были. Оснований для организации работы СОГ не имелось, так как Ш пояснил, что в полицию не звонил, ничего не заявлял, у него ничего не похищали, от написания заявления отказался, претензий к сотрудникам полиции не имеет. В рапорте оперуполномоченного Т подтверждено, что в ходе выезда был опрошен Ш, который находился в алкогольном опьянении, полицию не вызывал, никакого имущества у него не похищали, от написания заявления отказался и претензий не имеет. В связи с получением таких объяснений оснований для проведения осмотра места происшествия и совершения других процессуальных действий не имелось. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах служебной проверки появился протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Ш, который подробно описал обстоятельства совершенного в его отношении грабежа. Васильев В.С. в иске отметил, что названные объяснения были отобраны заместителем начальника Штаба - начальником отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы З Впоследствии ему стало известно, что З уговорил Ш встретиться с ним лично и рассказать о произошедшем, а затем вынудил его написать заявление о преступлении. Васильев В.С., называя в иске подобные действия совершенными с превышением должностных полномочий, за что предусмотрена уже явно не дисциплинарная ответственность, считает, что кому-то хотелось «для статистики наказать сотрудников полиции». ДД.ММ.ГГГГ он, Васильев В.С., дал объяснения, в которых указал, что со своими должностными инструкциями не ознакомлен. В этой связи недоумевает, каким образом в отношении не ознакомленного с должностными инструкциями сотрудника полиции может проводиться служебная проверка. Васильев В.С. также отметил, что лишь ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностным регламентом, а проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с самим заключением по результатам служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что при выезде на место происшествия Ш дал объяснения о том, что преступление в отношении него не совершалось, поэтому не было оснований для дачи указаний проводить процессуальные действия по выявлению и фиксации следов преступления.

В судебном заседании представитель ответчика Ленчик А.В. не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника штаба - начальником ОКУРД штаба УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы З проведена проверка состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в УМВД. В рамках проведения проверки выявлен факт укрытия преступления от учета путем вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> двумя неизвестными молодыми людьми в отношении гражданина Ш, у которого с применением насилия был похищен ноутбук <данные изъяты>. В ходе служебной проверки установлено, что по сообщению в дежурную часть на место происшествия направлены наряд ППС-№, МОВО-№ ДПС, ЗЦКС, следственно-оперативная группа, в состав которой входил старший следователь <данные изъяты> отдела СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции Васильев В.С., оперуполномоченный ОУР УМВД лейтенант полиции Т, эксперт-криминалист. Согласно выводам служебной проверки работа СОГ на месте происшествия старшим следователем Васильевым В.С. в соответствии пунктом 17.1.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, не организована, фактически на месте происшествия ничего не сделано, осмотр места происшествия не составлен, указания оперуполномоченному о проведении необходимых розыскных мероприятий не поступало, свидетели не опрошены (продавец круглосуточного магазина <данные изъяты>), рапорта о проделанной работе направленных на место происшествия нарядов ППС№, МОВО-№, ДПС, а также сотрудников ЗЦКС в материалах проверки отсутствуют, заявление у Ш о совершенных в отношении него противоправных действиях не истребовано, фоторобот неустановленных лиц не составлен, не установлено, действительно ли при Ш находился ноутбук, который, как указывает П, похитили, не истребованы документы на похищенное имущество. Уведомление гражданину П по факту того, что по его сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД подполковника полиции К1 подготовлено для направления по адресу: <адрес>, хотя П проживает по адресу: <адрес> дата и исходящий номер в угловом штампе уведомления отсутствует, то есть можно сделать вывод, что уведомление формально и адресатом не получено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника штаба З подготовлен протокол принятия устного заявления Ш о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> двое молодых людей с применением насилия открыто похитили портфель (сумку) с ноутбуком <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, в результате чего причинили значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> отдела УМВД старшим лейтенантом полиции М возбуждено уголовное дело № по факту того, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь возле <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Ш, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей, по признакам преступления предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 161 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, и заявления потерпевшего для его возбуждения не требуется. В связи с этим Васильев В.С., получив сообщение о преступлении, предусмотренном статьей 161 УК РФ, должен был руководствоваться Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495 дсп. На основании изложенного руководство УМВД России по <адрес> пришло к выводу о совершении Васильевым В.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении руководства СОГ на месте происшествия, неопределении порядка работы, необеспечении согласованных действий всех членов СОГ, направленных на установление очевидцев, лиц совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, что повлекло за собой принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил, выехал на место происшествия в составе СОГ под руководством Васильева В.С. Им было отобрано объяснение от Ш, который его подписал. Из текста объяснений было понятно, что у него произошел конфликт с мужчинами, который он сам уладит. Никто у него ничего не похищал, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Оснований для установления очевидцев происшествия не имелось, так как ничего не произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш показал, что возвращался ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи в состоянии <данные изъяты> домой. Шел по <адрес>, когда к нему подошли двое молодых людей, попросили закурить, затем отошли, но через мгновение подбежали, оттолкнули его и выхватили ноутбук. Он пошел домой, но решил вернуться разыскать их. Подъехали сотрудники ППС, проехал с ними по улице в поисках молодых людей, затем они его высадили у места происшествия, куда подъехала следственная группа, отобрали у него объяснения, он их подписал. Не верит в эффективность правоохранительных органов, поэтому решил не сообщать о грабеже, сказал, что был конфликт, с которым разберется сам, что не желает возбуждения уголовных дел, что виноват сам, так как был пьян, а преступников не запомнил. Перед Новым годом ему позвонили, попросили подойти в УМВД, где он написал заявление, изложив все обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З, заместитель начальника штаба УМВД России по <адрес>, показал, что в рамках инспекторской проверки им был выявлен случай сокрытия преступления от учета и регистрации. Содержание материала по факту пропажи ноутбука у него вызывало сомнения, поэтому Ш был приглашен для беседы. Из полученных от него объяснений установлено, что в его отношении в действительности было совершено преступление, предусмотренное статьей 161 УК РФ. В связи с тем, что данное преступление носит публичный характер, следователь обязан был организовать работу следственно-оперативной группы в соответствии с Инструкцией, установить очевидцев, опросить их, составить фоторобот подозреваемых, самостоятельно опросить потерпевшего, установить обстоятельства совершенного преступления. Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть, в отношении Ш был совершен грабеж. Ввиду недобросовестного исполнения членами СОГ своих должностных обязанностей по факту грабежа было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии отменено, возбуждено уголовное дело. Подобными действиями сотрудников полиции подрывается авторитет органов исполнительной власти.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Васильев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего следователя <данные изъяты> отдела СУ УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Васильев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор в связи с тем, что им было допущено нарушение дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в неосуществлении руководства СОГ на месте происшествия, неопределении порядка работы, необеспечении согласованных действий всех членов СОГ, направленных на установление очевидцев, лиц, совершивших преступление, обнаружение, изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором штаба УМВД России по <адрес> по факту нарушений служебной дисциплины сотрудниками УМВД, выразившихся в нарушении учетно-регистрационной дисциплины, отсутствии надлежащего контроля.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Васильев В.С. ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершал, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем СОГ, действовал в соответствии с требованиями Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Оснований для организации работы СОГ по факту вызова на место происшествия П не имелось, так как потерпевший Ш в своих объяснениях указал, что при произошедшем у него с двумя посторонними мужчинами конфликте у него никто ничего не похищал, возбуждения уголовного дела не желает, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Указанные истцом доводы суд находит несостоятельными.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника штаба-начальником ОКУРД штаба УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы З проведена проверка состояния учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в УМВД.

В рамках проведения проверки выявлен факт укрытия преступления от учета путем вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дел по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> двумя неизвестными молодыми людьми в отношении Ш, у которого с применением насилия был похищен ноутбук <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки. По ее результатам в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «112» в дежурную часть УМВД поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) П по факту того, что в <данные изъяты> часов у круглосуточного магазина <адрес> неустановленные лица избили гражданина и похитили ноутбук. На место происшествия направлены наряд ППС№, МОВО-№, ДПС, ЗЦКС, следственно-оперативная группа, в состав которой входил старший следователь <данные изъяты> отдела СУ УМВД майор полиции В.С. Васильев, оперуполномоченный ОУР УМВД лейтенант полиции Т, эксперт-криминалист. Однако работа СОГ на месте происшествия старшим следователем <данные изъяты> отдела СУ УМВД майором юстиции Васильевым В.С. в соответствии пунктом 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, не организована, фактически на месте происшествия ничего не сделано, осмотр места происшествия не составлен, указания оперуполномоченному о проведении необходимых розыскных мероприятий не поступало, свидетели не опрошены (продавец круглосуточного магазина «Мельница»), рапорта о проделанной работе направленных на место происшествия нарядов ППС-№, МОВО-№, ДПС, а также сотрудников ЗЦКС, в материалах проверки отсутствуют, заявление у Ш о совершенных в отношении него противоправных действиях не истребовано, фоторобот неустановленных лиц не составлен, не установлено, действительно ли при Ш находился ноутбук, который как указывал П похитили, не истребованы документы на похищенное имущество.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 115, 116, 158 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В своем объяснении старший следователь 1-го отдела СУ УМВД майор полиции Васильев В.С. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по сообщению о грабеже. По приезду на место был осуществлен обход территории в данном районе, а именно магазина <данные изъяты>. Продавец данного магазина сообщила, что никакого грабежа возле магазина <данные изъяты> не совершалось. Видеонаблюдение на данном участке отсутствует. На момент приезда следственно-оперативной группы кроме продавца магазина на данном участке местности никого не было. Спустя примерно 15 минут был остановлен мужчина в <данные изъяты> состоянии, внешне который телесных повреждений не имел, он представился Ш Данный мужчина пояснил, что в этот день он немного выпил спиртного. В ходе распития спиртных напитков у него случился конфликт с мужчинами, который был улажен на месте. С кем именно выпивал, он не помнил и пояснить не смог. Также Ш пояснил, что никакого грабежа в его отношении никто не совершал, кто мог вызвать сотрудников полиции не знает. После этого у Ш было взято объяснение оперуполномоченным. Протокол был лично прочитан гражданином и подписан после прочтения. Никакого сопротивления и давления со стороны кого-либо из сотрудников полиции данному гражданину не оказывалось. Осмотр места происшествия не проводился, так как никакого преступления совершено не было.

Таким образом, объяснения Васильева В.С. сводятся к тому, что в отсутствие заявления потерпевшего в данном случае законных оснований для выполнения неотложных следственных и иных процессуальных действий по ранее поступившему сообщению о преступлении не имелось.

Суд отвергает объяснения истца в силу следующего.

Статьей 20 УПК РФ определены виды уголовного преследования. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Дела публичного обвинения, к каковым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 161 УК РФ, возбуждаются при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, о чем выносится соответствующее постановление (статья 146 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Васильев В.С. не оспаривал, что в дежурную часть УМВД поступило сообщение о совершении грабежа, то есть преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке. При этом истец соглашался с тем, что в своей служебной деятельности он обязан руководствоваться требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 г. № 1377, Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495 дсп.

Более того, из показаний свидетеля Ш и иных материалов дела следует, что вместе с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, которые приехали к месту преступления на служебном автомобиле, они обследовали близлежащие дворы в поисках грабителей.

Следовательно, прибывшим впоследствии к месту преступления членам СОГ, включая ее руководителя, от указанных сотрудников ППС должно было быть известно о предпринятых оперативно-розыскных мероприятиях. При этом руководителю СОГ, осуществлявшему общее руководство при проверке сообщения о преступлении, надлежало тщательным образом выяснить эти обстоятельства.

Изложенное во всяком случае не согласуется с объяснениями истца о том, что Ш был остановлен случайно и он не располагал сведениями о совершенном в его отношении преступлении, а также о том, что необходимость совершения каких-либо процессуальных действий отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника штаба-начальником ОКУРД штаба УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы З от Ш принято устное заявление о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> двое молодых людей с применением насилия открыто похитили портфель (сумку) с ноутбуком <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, в результате чего причинили значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> отдела УМВД старшим лейтенантом полиции М возбуждено уголовное дело № по факту того, что около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь возле <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Ш, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей, по признакам преступления предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № приобщен к уголовному делу №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 144 УПК РФ, а также Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495 дсп, следователь Васильев В.С. допустил нарушение служебной дисциплины - не организовал необходимые мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, не принял исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств произошедшего, необходимых для объективной оценки событий. Выводы служебной проверки в отношении Васильева В.С., приведенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом наступивших в результате дисциплинарного проступка Васильева В.С. негативных последствий – несвоевременного, спустя месяц после совершения преступления, возбуждения уголовного дела, применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном случае является обоснованным.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51).

В силу части 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51).

О дисциплинарном проступке Васильева В.С. руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено заключение по результатам служебного расследования. К дисциплинарной ответственности Васильев В.С. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения. Служебная проверка проведена в рамках приказа МВД России от 14 декабря 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Утверждения Васильева В.С. о надуманности причин привлечения его к дисциплинарной ответственности голословны.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в иске Васильеву В.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В.С. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья                                        И.Н. Зонина