Решение по делу № 22-5444/2015 от 15.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 14 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и заявлению об изменении его доводов государственного обвинителя Цынаева П.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Зинатуллина Р.Р. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2 апелляционному представлению и заявлению об изменении его доводов государственного обвинителя Цынаева П.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Зинатуллина Р.Р. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым

Зинатуллин Р.Р., дата, уроженец адрес, проживающий адрес, имеющий малолетнего ребенка дата, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанностей – без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осуждёнными по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменяется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хомечко М.Ю., выступление прокурора Усманова Р.Ш. в поддержку заявления об изменении доводов апелляционного представления, осужденного Зинатуллина Р.Р., его адвоката Мухаметовой Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Г.Ф.Х. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зинатуллин Р.Р. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой применения насилия; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Г.Ф.Х. ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зинатуллин Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цынаев П.Ю. приговор предлагает изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить наказание без применения ст.73 УК РФ.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления указывается о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении наказания. Данный довод мотивирован тем, что похищение Зинатуллиным Р.Р. паспорта у потерпевшего Г.Ф.Х. является способом совершения самоуправства, а потому действия осужденного следует квалифицировать лишь по ч.2 ст.330 УК РФ. Считает, что ... рублей, переданные Г.Ф.Х. Зинатуллину Р.Р. излишне вменены как ущерб, причиненный потерпевшему, поскольку эти деньги были предоставлены сотрудниками ОМВД России по Альшеевскому району в рамках ОРМ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зинатуллин Р.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, выводы суда о доказанности обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его просьбы к потерпевшему вернуть утраченный им инструмент или возместить его стоимость являются правомерными, в интересах предприятия, существенный вред этим Г.Ф.Х. не причинен. Доводы потерпевшего о применении к нему насилия ничем не подтверждены. Умысла на хищение паспорта у него не было, Г.Ф.Х. передал его безвозмездно в целях гарантии обеспечения возврата долга. Суд не дал оценку письменным объяснениям Г.Ф.Х. об утере им прибора и согласии на удержании его стоимости из заработной платы; не установил, в чем состояло насилие и существенный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Усманов Р.Ш. поддержал заявление об изменении доводов апелляционного представления.

- осужденный Зинатуллин Р.Р., его адвокат Мухаметова Д.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

- потерпевший Г.Ф.Х. считал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности Зинатуллина Р.Р. в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой применения насилия основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Зинатуллин Р.Р., занимавший согласно трудовому договору должность энергетика ЗАО «...» и являвшийся в соответствии с договором о полной материальной ответственности материально-ответственным лицом, передал 5 ноября 2013 года слесарю Г.Ф.Х. для служебного пользования находящиеся у него в подотчете токоизмерительные клещи ..., которые Г.Ф.Х. по окончании работы не вернул.

С целью возврата данного инструмента вопреки установленному законом порядку разрешения такого рода споров, Зинатуллин Р.Р. 21 февраля 2014 года, требуя от Г.Ф.Х. ... рублей в качестве компенсации стоимости инструмента путем оформления кредита на своё имя, ударил его два раза по левому и правому боку, причинив физическую боль. 13 марта 2014 года Зинатуллин Р.Р. потребовал от Г.Ф.Х.. приобрести в магазине ЗАО «...» в ... мобильный телефон и передать его в счет возмещения стоимости утраченного инструмента, а после отказа магазина в предоставлении кредита, проверив карманы куртки и сумку потерпевшего, забрал личный паспорт Г.Ф.Х., мобильный телефон «...» стоимостью ... руб., деньги в сумме ... рублей, обещая вернуть в обмен на ... рублей. При этом Зинатуллин Р.Р., угрожая применением насилия, приставил к левому колену Г.Ф.Х. перочинный нож, а затем ключом-отверткой 2-3 раза ударил его по левому колену.

14 марта 2014 года около 10-00 часов возле входа в административное здание ЗАО «...» Г.Ф.Х. передал Зинатуллину Р.Р. ... рублей в качестве стоимости оспариваемого инструмента, а последний вернул ему мобильный телефон и паспорт. Причиненный Г.Ф.Х.. вред в виде материального ущерба и незаконного изъятия его паспорта гражданина РФ, является существенным.

Вина Зинатуллина Р.Р. помимо его показаний, согласно которым он не отрицает, что требовал от Г.Ф.Х. возврата утраченного инструмента или возмещения его стоимости, вместе с ним ездил в кредитные организации для получения кредита, в оформлении которого Г.Ф.Х. было отказано, получил от него в залог телефон и паспорт, которые вернул на следующий день, когда Г.Ф.Х.. передал ему деньги в счет оплаты прибора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший Г.Ф.Х., не отрицая, что получил от Зиналуллина Р.Р. для работы токоизмерительные клещи, указывает, что вернул прибор, однако Зинатуллин Р.Р. на протяжении длительного времени неоднократно требовал вернуть прибор или его стоимость. При этом в ходе высказывания данных требований Зинатуллин Р.Р. в котельной ударил его два раза по левому и правому боку, возил в кредитные учреждения для оформления кредитов, в получении которых ему отказывали. После этого Зинатуллин Р.Р. забрал из его сумки его паспорт гражданина РФ, телефон и ... рублей, обещая их вернуть после передачи ему ... рублей. При высказывании этих требований он приставлял перочинный раскладной нож к левому колену, отверткой пару раз несильно ударил по левому колену.

По поводу данных действий Зинатуллина Р.Р. он обратился в правоохранительные органы и под контролем сотрудников полиции передал ему требуемую сумму в ... рублей, получив взамен свои телефон и паспорт. Такими действиями Зинатуллина Р.Р. ему был причинен существенный вред.

Кроме того, он не отрицает, что писал на имя директора предприятия объяснительную и заявление, в которых указывал, что утерял прибор –токоизмерительные клещи и согласен на удержание их стоимости из его заработной платы.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей -сотрудника полиции М.А.И., А.А.И., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого Г.Ф.Х. передал Зинатуллину Р.Р. помеченные деньги в сумме ... рублей, а тот в свою очередь вернул телефон и паспорт, принадлежащие Г.Ф.Х., а также иными доказательствами и показаниями других свидетелей, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зинатуллина Р.Р. проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно в приговоре учел в качестве доказательства документы о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Факт применения в отношении потерпевшего Г.Ф.Х. насилия и угрозы применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты перочинный нож и ключ-отвертка, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Зинатуллина Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Зинатуллина Р.Р. к уголовной ответственности судом не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию стороны защиты о невиновности подсудимого. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность приговора и не являются основаниями для его отмены. В апелляционной жалобе осужденного и его адвоката не содержится иных, новых доводов, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Действия Зинатуллина Р.Р. суд правильно квалифицировал как незаконные, поскольку порядок и основания возмещения ущерба регламентирован Трудовым Кодексом и Гражданским Кодексом, потерпевший Г.Ф.Х. как в период предварительного следствия, так и в суде оспаривал наличие у него долговых обязательств в виде невозврата инструмента перед Зинатуллиным Р.Р., а принуждение к получению кредитов, изъятие личных вещей и документов до возмещения ущерба, тем более – применение насилия, свидетельствуют, что при наличии оснований Зинатуллиным Р.Р. был нарушен установленный законом порядок возмещения причиненного предприятию ущерба.

Тем самым, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил всю совокупность имеющихся по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Зинатуллина Р.Р. и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст.330 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в полной мере исследовал доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в отношении Зинатуллина Р.Р. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности подсудимого. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В то же время суждение суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признанного судом доказанным, о том, что Зинатуллин Р.Р., не найдя банковской карты у Г.Ф.Х., 13 марта 2014 года похитил у него личный паспорт, мобильный телефон «...» стоимостью ... руб., подлежит исключению из приговора, поскольку далее, в этом же предложении, судом указывается, что Зинатуллин Р.Р. сказал, что вернёт данные вещи на следующий день в обмен на ... рублей за токоизмерительные клещи; а 14 марта 2014 года, получив от потерпевшего ... рублей, вернул незаконно удерживаемые паспорт и мобильный телефон. Таким образом, фактически суд установил, что Зинатуллин Р.Р. не похищал у потерпевшего Г.Ф.Х. паспорт и мобильный телефон, а незаконно изъял их с обещанием последующего возврата. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно мотивировочную часть приговора, указав вместо слова «похитил» - «незаконно изъял», что, однако, не влияет на объем обвинения и законность приговора.

Учитывая, что ... рублей были Г.Ф.Х. переданы Зинатуллину Р.Р. в рамках ОРМ, сумма материального ущерба составляет не ... рублей, как указано в приговоре, а ... рублей, полученные от Г.Ф.Х. за утрату инструмента в нарушение установленного порядка требования. При этом возврат потерпевшему мобильного телефона стоимостью ... рублей на следующий день, не влечет исключение его стоимости из общей суммы ущерба, так как ущерб был причинен уже в момент незаконного изъятия телефона, а возврат был обусловлен передачей денежной суммы. Указанное снижение суммы материального ущерба не влияет на квалификацию действий Зинатуллина Р.Р., поскольку не опровергает факт причинения потерпевшему существенного вреда, который заключается не только в причинении материального ущерба, но и в незаконном изъятии паспорта гражданина РФ и применении насилия к потерпевшему, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет снижение наказания по ч.2 ст.330 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в заявлении об изменении доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.289.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УРК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Помимо преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, Зинатуллин Р.Р. признан судом виновным и по ч.2 ст.325 УК РФ, то есть в похищении паспорта у гражданина – потерпевшего Г.Ф.Х. Однако указанные действия, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалифицированного по ч.2 ст.330 УК РФ, как раз и являются незаконными действиями, направленными на получение от Г.Ф.Х. в нарушение установленного законом порядка денежной суммы, эквивалентной стоимости утраченного инструмента и причинившими существенный ущерб потерпевшему.

Таким образом, совершенные осужденным Зинатуллиным Р.Р. действия по изъятию паспорта потерпевшего полностью охватываются ч.2 ст.330 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ не требуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Зинатуллина Р.Р. ч.2 ст.325 УК РФ как излишне вмененной, а также из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Зинатуллину Р.Р. по совокупности преступлений.

При назначении Зинатуллину Р.Р. наказания по ч.2 ст.330 УК РФ суд в строгом соответствии с положениями ст. 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение морального вреда в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в результате преступления, наличие заболевания у подсудимого и мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда; верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Зинатуллину Р.Р. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив в отношении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, нет оснований считать назначенное Зинатуллину Р.Р. наказание чрезмерно мягким.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со вступлением в силу 24 апреля 2015 года Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п.4 указанного Постановления лица, которым назначено наказание условно, подлежат освобождению от наказания. При этом положения подпункта 2 пункта 13 Постановления об объявлении амнистии не запрещают ее применение в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью 2 статьи 330 УК РФ.

Кроме того, п.12 Постановления об объявлении амнистии предусматривает снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Таким образом, Зинатуллин Р.Р., как условно осужденный по ч.2 ст.330 УК РФ, подлежит освобождению от наказания.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года в отношении Зинатуллина Р.Р. изменить, чем удовлетворить заявление об изменении доводов апелляционного представления и частично апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, признанного судом доказанным, суждение о хищении паспорта и мобильного телефона, указав об их незаконном изъятии;

- уточнить сумму материального ущерба в описательно-мотивировочной части, указав, что она составляет не ... рублей, а ... рублей.

- исключить осуждение Зинатуллина Р.Р. по ч.2 ст.325 УК РФ;

-исключить назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Считать Зинатуллина Р.Р. осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании пункта 4 Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Зинатуллина Р.Р. от наказания, назначенного по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года, судимость снять.

    В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №...

Судья: ФИО