Решение по делу № 12-71/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-71/2017

Поступило в суд 27.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года          г.Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженская средняя общеобразовательная школа (далее МКОУ Воздвиженская СОШ) Марченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-251/17-2 от 11 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Синицыной Е.П. № 5-251/17-2 от 11 октября 2017 года директор МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района Марченко С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МКОУ Воздвиженский СОШ Чулымского района Марченко С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оно необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении материала мировой судья обязан проверить законность вынесенного надзорным органом предписания, исследовать материалы дела на их полноту и необходимость восполнения для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Не обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, предписания правового значения не имеет, в связи с чем вывод мирового судьи в указанной части является несостоятельным и не отменяет обязанности суда проверить законность выданного предписания. Лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Здание школы МКОУ Воздвиженская СОШ, являющееся объектом проверки должностного лица, было построено и введено в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- 1981-1982 г.г., реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось. Положениями ст. 84 Федерального закона № 384-ФЗ установлены требования пожарной безопасности исключительно к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применятся в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления его в силу.

При осуществлении надзора органы и должностные лица обязаны соблюдать действующее законодательство и проводить проверки на основании действующих нормативных актов.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При этом, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 18-38 (далее по тексту «СНиП 10-01-94»), которые утратили силу с 01.10.2003 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей (чего надзорным органом доказано не было). При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Поскольку отдельные требования надзорного органа связаны с конструктивным изменением здания и его объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик (п.п. 1, 2, 4 предписания), образовательная организация, использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Помимо этого, должностное лицо надзорного органа в п. 2 предписания № 218/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.08.2016 г. и протоколе об административном правонарушении ссылается и требует приведения объекта защиты к нормам утратившего силу нормативного документа - СНиП II-А.5-70*, что влечёт безусловное признание предписания надзорного органа незаконным в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом также не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств, что проектная документация образовательной организации предусматривает наличие дверей на лестничных клетках второго этажа. При этом, вопреки указанию в п. 4 предписания об отсутствии дверей, предусмотренных проектной документацией, в лестничных клетках первого этажа, таковые там имеются с момента ввода объекта защиты в эксплуатацию.

Таким образом, материалы административного дела не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей факт совершения заявителем административного правонарушения.

При этом, надзорным органом не представлено доказательств, что неисполнение п. п. 2 и 4 предписания с учётом количества обучающихся и рабочего персонала, одновременно находящегося на объекте защиты заявителя, может оказать существенное влияния на осуществление процесса эвакуации людей. Соответствующие доказательства этого, как то, расчёт пожарного риска и т.п., в материалы дела должностным лицом надзорного органа не представлены.

В соответствии с п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Учитывая требования законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, проверка технической готовности объекта защиты к осуществлению пожарного мониторинга с составлением соответствующего акта осуществляется в МКОУ Воздвиженская СОШ специализированной организацией - ООО «РЦМ Подразделение Д».

При этом инструкции на технические средства завода-изготовителя не предусматривают указанной в п. 5 предписания периодичности проведения проверок работоспособности АУПС и СОУЭ объекта защиты с оформлением соответствующих актов проверки.

Образовательное учреждение (организация) создаётся в целях осуществления образовательной деятельности. Полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, федеральным законодательством возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских. За органом местного самоуправления закрепляются разработка и осуществление мероприятий по обеспечению выполнения ТПБ муниципальным образованием и объектами муниципальной собственности (к которым относится муниципальная образовательная организация).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Руководитель муниципальной образовательной организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Отсутствие целевого финансирования со стороны собственника имущества муниципальной образовательной организации также свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

В итоге, руководителем МКОУ Воздвиженская СОШ отдельные требования предписания (п. 1) без проведения оценки их законности, в виду отсутствия необходимых юридических познаний в конкретной области права, уже были устранены собственными силами на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей не указаны, какие конкретно меры не были приняты муниципальной образовательной организацией, которые бы, по мнению суда, являлись бы достаточными и необходимыми.

Необходимости «учитывать бюджетные возможности учреждений, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в ведении которых они находятся» при реализации требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» придерживается и МЧС России.

Реализация мероприятий в области ПБ в МКОУ Воздвиженская СОШ осуществляется директором образовательной организации в рамках возможностей муниципального казённого учреждения и по мере предоставления целевого финансирования.

Виновность лица материалами административного дела не подтверждена.

Отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения предписанных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих, заявитель не может быть субъектом административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует неосторожная форма вины или умысел на совершение правонарушения, а значит, и нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй 1-го судебного участка вышеуказанные положения федерального законодательства при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не анализировались. Мотивировка не принятия доводов и возражений заявителя в оспариваемом постановлении, в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не отражена.

В оспариваемом постановлении мирового судьи 1-го судебного участка изложено лишь описание выявленных проверкой должностного лица обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКОУ Воздвиженская СОШ и нарушениями (по мнению мирового судьи 1-го судебного участка) требований законодательства однозначно не установлена, причины совершения обнаруженных административным органом нарушений в постановлении не отражены.

При этом, вынося оспариваемое постановление, мировой судья 1-го судебного участка вменяет заявителю (по п. 1 предписания) нарушение иных требований ПБ, в отличие от содержания п. 1 предписания должностного лица надзорного органа.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2017 г. по делу № 5-251/17-2, вынесенное мировым судьёй 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района и прекратить производство по делу (л.д. 43-55).

Представитель МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района Марченко С.Н. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она работает в должности директора с 01 сентября 2016 года. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в школе проводилась до ее назначения на должность руководителя, но она, как будущий директор, присутствовала при этом. О выданном предписании она узнала в ходе проверки в августе 2016 г., срок его исполнения был установлен до 01 августа 2017 года. За оказанием финансовой помощи для исполнения требований, изложенных в предписании, она устно обращалась к начальнику отдела образования ФИО11, которая предложила обратиться к главе Чулымского района ФИО12, но он посоветовал изыскивать собственные средства, в том числе из денег, предназначенных на ремонт школы, т.к. в бюджете нет денежных средств. Своих денежных средств выделить не смогли. В здании школы одна комната арендуется под почту. Между школой и помещением почты установлена глухая дверь. Однако, как указал представитель пожарного надзора, дверной проем необходимо заложить кирпичом, но этого не сделали, так как для этого необходимо было получить разрешение собственника здания, а также изыскать денежные средства, но финансирования из бюджета недостаточно, а по поводу разрешения на демонтаж двери в администрацию не обращалась, т.к. изначально не знала, что это необходимо.

16 сентября 2017 года она направила на имя главы Чулымского района письмо о выделении денежных средств для исполнения предписания, однако ответ пока не поступил. Денежных средств на ремонт школы запланировано в бюджете 30 000 рублей, а чтобы произвести демонтаж стен гардероба и выполнить их из негорючих материалов, необходимо 180 000 рублей.

Заместитель главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.80,81 ).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему.    

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), и другими правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности и содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами, или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.2 ч.1 указанного Федерального закона, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, 24 августа 2017 года в 11 час. 40 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки по контролю за исполнением предписания ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области от 30.08.2016 г. № на объектах МКОУ Воздвиженская СОШ по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, <адрес> установлено, что п. 1,2,4,5 предписания не выполнены в установленный срок 01.08.2017 г., а именно:

помещение почтового отделения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 и помещения школы класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормативными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной или противопожарными преградами;

в холе первого этажа здания школы 1981 года постройки помещение выгорожено горючими материалами;

на первом и втором этажах в лестничных клетках отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией;

проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализацией и системы оповещения людей о пожаре объекта не оформляются соответствующими актами проверки (л.д.33-35).

    Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что бездействие директора МКОУ Воздвиженская СОШ Марченко С.Н. образует состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина директора МКОУ Воздвиженской СОШ Чулымского района в неисполнении предписания нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина директора МКОУ Воздвиженской СОШ Чулымского района Марченко С.Н. подтверждается распоряжениями о проведении проверки № 85 от 24 июля 2017 года (л.д. 5-6 ), актом проверки № 85 от 24 августа 2017 года (л.д. 7-8), протоколом № 178 от 24 августа 2017 года об административном правонарушении (л.д. 1-2 ), предписанием № от 30 августа 2017 года ( л.д. 3-4), распоряжением о назначении Марченко С.Н. на должность (л.д.10) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе проведения административным органом проверки присутствовал представитель учреждения – директор школы, которая каких - либо замечаний и возражений относительно содержания акта проверки и выявленных нарушений при проведении проверки не заявила.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не нахожу.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На основании ч.4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Указанные требования содержатся и в п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

В связи с изложенным, неисполнение п. 1 предписания № от 30 августа 2017 года в части не устранения нарушений п. 7.4 СНиП 21-01-97* ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, а именно не разделение между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения почтового отделения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 и помещения школы класса функциональной пожарной опасности 4.1, обоснованно вменено МКОУ Воздвиженская СОШ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", разработанного в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Указанные требования предъявлялись и п. 2.3 табл. 2 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», действовавших на момент ввода в эксплуатацию зданий по адресу: <адрес> (1981-1982 годы), ссылка на которые имеется в предписании от 30 августа 2017 года.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает дознавателем ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области, требования, которые содержатся п. 2.3 табл. 2 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», которые указаны в предписании, соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поэтому должны применяться.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1 Правил).

Согласно п.п. «д» п. 23 Правил на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

    Согласно акту проверки, на первом и втором этажах здания школы в лестничных клетках отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией (л.д. 7-8. Как указала директор школы, на первом этаже двери на момент проверки были в наличии, не снимались, что также следует из представленных фотографий (л.д.68-72), однако на втором этаже таковые отсутствуют. Данный     факт подтвердила Марченко С.Н..

Таким образом, действующие в настоящее время требования пожарной безопасности не увеличивают ранее установленные требования пожарной безопасности, устранение нарушений не требует капитального ремонта, реконструкции, могут быть устранены в процессе эксплуатации здания. Предписание выдано должностным лицом в ходе проведенной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам НСО № от 22 июля 2016 года и акта проверки № от 30 августа 2016 года (л.д. 83-84, 85-87), с учетом выше изложенного является законным и обоснованным.

При этом, в соответствии с п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в редакции, действовавшей в период выдачи предписания, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В предписание от 30 августа 2017 года требования по организации проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС» и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) 1 раз в квартал включены обоснованно.

Однако, в соответствии с п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 26 сентября 2016 года, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Как следует из акта проверки, объяснений Марченко С.Н., проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки проводились 1 раз в год. Инструкции завода-изготовителя на технические средства, установленные в помещении школы, периодичность проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты не содержат (л.д.66,67), в связи с чем отпала необходимость в исполнении п. 5 предписания.

Как верно установлено мировым судьей доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению директором учреждения требований пожарной безопасности, принятия всех зависящих мер по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено. Судьей дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Вывод мирового судьи о том, что директор МКОУ Воздвиженская СОШ Марченко С.Н. является надлежащим субъектом правонарушения, состоятелен, поскольку они основаны на законе, в частности на положениях Федерального закона «О пожарной безопасности» и подтверждены представленными в дело доказательствами передачи здания школы в оперативное управление школы (л.д. 21).

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, являются обоснованными.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, к чему оснований не усматривается.

Постановление о привлечении директора МКОУ Воздвиженской СОШ Марченко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, являющегося руководителем бюджетного учреждения, отсутствия какого- либо вреда и тяжких последствий, суд полагает, что бездействие должностного лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем считает возможным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить директора МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района Марченко С.Н. от административной ответственности, объявив ей устное замечание, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1- го судебного участка Чулымского судебного района и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района № 5-251\17-2 от 11 октября 2017 года о привлечении директора МКУО Воздвиженская СОШ Чулымского района Марченко <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Освободить директора МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района Новосибирской области Марченко <данные изъяты> от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                     Комарова Т.С.