Решение по делу № 2-88/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 88/2015

с. Армизонское                                    03 ноября 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

с участием истца Толкачевой Г.Д., представителя истца Храмова С.В., третьего лица Толкачева А.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Толкачева Г.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут на <адрес>, напротив строения <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак С024ЕА 72, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО7 не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СК «Альянс», страхователю выдан страховой полис серии ССС №. Истец Толкачева Г.Д. обратилась в ОАО «СК «Альянс», которая не признала случай страховым, в выплате страхового возмещения отказала. После чего, истица обратилась к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ответчик снова ответил отказом. Для определения размера причиненного ущерба Толкачева Г.Д. обратилась к оценщику ООО «<данные изъяты>», которым был произведен осмотр повреждений автомобиля, согласно экспертному заключению наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом округления составляет: <данные изъяты>. без учета износа деталей, <данные изъяты>. с учетом износа деталей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения составляет <данные изъяты>. Также истцом дополнительно заявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходов – расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., транспортных расходов – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Толкачева Г.Д., ее представитель Хромов С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии фактически ФИО7, с выводами специалиста, которым установлена причина – его действия, не соответствующие требования Правил дорожного движения РФ, не согласен (л.д.123-124).

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г. действовавшей на момент ДТП, т.е. 10.07.2014 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Толкачева Г.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Толкачевой Г.Д. под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 15-17).

Постановлением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 18-22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO Nexia GL, государственный регистрационный знак №, ФИО6 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Альянс», выдан страховой полис серии ССС №; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Толкачевой Г.Д. – в СОАО «<данные изъяты>», выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Г.Д. обратился в страховую компанию – СОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.    ).

СОАО «<данные изъяты> в ответе указал, что за возмещением ущерба необходимо обращаться к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.    ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Толкачева Г.Д. обращалась в ОАО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, на что получила ответ о том, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, следовательно и не наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Толкачева Г.Д. вновь обратилась в ОАО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копии судебных решений об отсутствии вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, а также заключение специалиста о том, что с технической точки зрения, необходимой и достаточной причиной ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) следует считать действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> (т.е. ФИО6), не соответствующие требования п. 6.13 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 45-46).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Альянс» в осуществлении страховой выплаты вновь отказано, т.к. вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, и не наступила его гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 164-171).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, необходимой и достаточной причиной ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) следует считать действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> (т.е. ФИО6), не соответствующие требования п. 6.13 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 24-43).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования совокупности представленных доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения правонарушения, копий объяснений водителей ФИО6 и ФИО7, фотоснимков с места ДТП, и другие, специалист имеет соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 42), вправе проводить анализ действий и возможностей водителей в процессе ДТП (л.д. 43).

Таким образом, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 10.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО6, который двигаясь с превышением разрешенной скорости, своими действиями фактически сам себя лишил возможности выполнить требования п. 6.14 ПДД РФ, а также лишил водителя автомобиля Renault Duster (т.е. ФИО7) объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что третьим лицом ФИО6 и ответчиком доказательств, опровергающих указанный вывод заключения специалиста, не представлено, кроме того, ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы третьим лицом либо ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, не соблюден срок осуществления выплаты, и исходит из того, что имеются законные основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования о взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты>, в связи с отказом в страховой выплате, истец исходит из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С чем нельзя согласиться, поскольку указанные истцом нормы материального права применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП).

Согласно абзацу п. 2 ст. 13 вышеприведенного ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает, что неустойку следует исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 15%, начиная исчислять ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения)).

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>. (л.д. 159); расходы на составление доверенности – <данные изъяты>. (л.д. 106).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом, в пользу которого состоялось решение, понесены расходы на проезд его представителя, связанный с обеспечением явки в судебное заседание на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку дата совпадает с датой судебного заседания (л.д. 141, 145), при отсутствии возражений со стороны ответчика заявленная к возмещению истцом сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачевой удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Толкачевой в возмещение страховой выплаты - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов: транспортных расходов – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходов на представителя – <данные изъяты>, расходы на экспертизу – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2015 года.

Председательствующий                                   Л.А. Рахимова