Решение по делу № 33-1293/2015 от 12.03.2015

Судья (...) №33-1293/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Т. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Т. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 13 декабря 2014 г. получила требование судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. о прекращении торговой деятельности в пристройке к дому по адресу: (...) и об освобождении данного помещения. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку она занимает часть помещений на основании договора субаренды, условия которого не предусматривают возможность его расторжения и освобождения занимаемой площади в связи с требованием судебного пристава-исполнителя, а также фактически ею заняты помещения в подвальной части пристройки, решение о демонтаже которой не принималось. Кроме того, она не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от нее совершения подобных действий. Просила признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласна индивидуальный предприниматель Т., считает его необоснованным и несоответствующим законодательству в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на ст.48, п.1 ст.64, ст.68, п.п.3, 4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что все требования судебным приставом-исполнителем должны предъявляться к должнику. Она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Полагает, что в нарушение положений закона требование выдано «третьему лицу», однако третьих лиц на стадии исполнительного производства законом не предусмотрено. Отмечает, что помещение, занимаемое ею по договору субаренды, располагается в подвале дома (...), а из требования следует, что должника обязали произвести демонтаж наземной части пристройки, то есть судебный пристав-исполнитель выходит за рамки требований исполнительного документа. Обращает внимание на то, что судом проигнорировано вступившее в законную силу определение Петрозаводского городского суда от 09 июля 2014 г. об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа в отношении подвального помещения пристройки. Считает, что по смыслу положений п.п.11, 12 ст.30, п.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника Ц.И.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупредить о применении мер принудительного исполнения. Обращает внимание на отсутствие решения суда, признавшего возведенную пристройку самовольной постройкой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанным требованием не нарушены права заявителя, поскольку оно напрямую нарушает ее права на осуществление предпринимательской деятельности в занимаемых помещениях, гарантированное индивидуальному предпринимателю ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недопустимой ссылку суда на положения п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субарендаторы нежилых помещений не участвовали при рассмотрении гражданского дела, а также отсутствуют судебные акты, обязывающие их совершить действия, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, признать требование судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Балашова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Т. Еккин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы исполнительного производства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2014 г., удовлетворены требования Г., Е., И., прокурора г. Петрозаводск в интересах М., ответчики Ц.А.В. и Ц.И.В. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № (...) путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем Г. к исполнению 26 мая 2014 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство, должнику Ц.А.В. в соответствии с п.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлено время для добровольного исполнения решения суда до 28 июня 2014 г.

В указанный срок должник решение суда не исполнил, о чем судебным приставом-исполнителем 30 июня 2014 г. составлен соответствующий акт.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вручил письменное требование Т., направленное на исполнение решения суда. Законность требования проверялась в судебном порядке.

10 декабря 2014 г. вынесено повторное требование индивидуальному предпринимателю Т., копия вручена заявителю 13 декабря 2014 г.

Разрешая дело, суд руководствовался ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения имеет право требовать от всех органов, организаций, должностных лиц и граждан совершения отдельных действий, необходимых для эффективного исполнения судебных и иных актов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию судебного решения и выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст.ст.48, п.1 ст.64, ст.68, п.п. 3,4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предъявленное заявителю письменное требование направлено на обеспечение личной безопасности, а также сохранности имущества, в случае принудительного исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются не только взыскатель и должник.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым суд не принял их во внимание в решении отражены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи