Решение по делу № 33-461/2012 от 30.05.2012

Председательствующий – Беспалова Т.Е.      Дело № 33-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тадыкиной Е.Т. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тадыкиной Е.Т..

Взысканы с Тадыкиной Е.Т. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) долг по кредитному договору № № от 28.05.2007г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Ильдиной Е.К., Монголовой Н.В. о взыскании солидарно основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011г. по 19.03.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Тадыкину Н.М., Ильдиной Е.К., Монголовой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда произведена замена ответчика Тадыкина Н.М. на его правопреемника Тадыкину Е.Т. в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило уточненное исковое заявление банка к Тадыкиной Е.Т., Ильдиной Е.К., Монголовой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008г. по 28.02.2011г. Взыскании с Тадыкиной Е.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 года по 28.02.2011 год. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» и Тадыкиным Н.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Тадыкин Н.М. производил частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Тадыкиным Н.М. произведена в июле 2008 года, оплачены проценты за пользование кредитом в период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008г. по 19.03.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оплачены до настоящего времени. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. 25.03.2008г. Тадыкин Н.М. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Тадыкина Е.Т. Для обеспечения исполнения обязательств Тадыкина Н.М. по кредитному договору было предоставлено поручительство Монголовой Н.В. и Ильдиной Е.К.

    Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске АКБ «Ноосфера» (ЗАО) просит в апелляционной жалобе Тадыкина Е.Т., указывая, что дело было рассмотрено без ее участия. В судебном решении указано, что она была извещена надлежащим образом, что является ложным утверждением, так как о том, что дело рассмотрено и по нему принято решение узнала только тогда, когда по почте пришла копия решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом было установлено, что она обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти сына Тадыкина Н.М., но не было принято во внимание, что ею был пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем она обращалась в Чемальский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль. Но ею был заявлен отказ от иска и производство по делу было прекращено. Поэтому утверждения суда о том, что ею было принято наследственное имущество в виде автомобиля и земельного участка, ничем не обоснованны. В наследство после смерти сына не вступала, соответственно не отвечает по долгам умершего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Ноосфера ЗАО» Кессель О.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тадыкиным Н.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Тадыкину Н.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

    25 марта 2008 года Тадыкин Н.М. умер.

    На дату смерти у Тадыкина Н.М. остались не исполненными обязательства по указанному выше кредитному договору.

    Из сообщения нотариуса от 23.12.2011 года следует, что после смерти Тадыкина Н.М. заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство матери наследодателя Тадыкиной Елизаветы Тыйинчиновны. Более заявлений о принятии наследства до настоящего времени не поступало.

    Таким образом, в установленном частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, наследство приняла только Тадыкина Е.Т. - ответчик по настоящему делу.

    Требования к иным наследникам по закону банком заявлено не было.

    Судом определен объем наследственного имущества, которое состоит из автомобиля ВАЗ-21099, номером №, который согласно базе данных МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Тадыкина Н.М. и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Тадыкиным Н.М.

    Поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Тадыкина Н.М. следует, что наследник Тадыкина Е.Т. приняла наследство, то у нее в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Тадыкина Н.М.

    На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Тадыкина Н.М. наследником, принявшим наследство, является Тадыкина Е.Т., на которую должна быть возложена ответственность по погашению долга Тадыкина Н.М. по кредитному договору.

    Доводы жалобы, что не была извещена о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются извещением Тадыкиной Е.Т. о дате и времени рассмотрения дела, составленном после судебного заседания 13 марта 2012 года.

    Апелляционная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадыкиной Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - С.А. Шинжина, Б.Е. Антух

Копия верна: судья