Решение по делу № 2-5108/2015 ~ М-4228/2015 от 16.07.2015

дело № 2-5108/15

строка № 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Червяков С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в связи с отказом УГИБДД ГУВД МВД России по Воронежской области в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, признанного впоследствии решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, сделка по продаже принадлежащего ему на праве собственности автобуса на сумму <данные изъяты> руб. не состоялась. После получения новых документов, восстановления регистрации автобус был продан истцом за <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Истец Червяков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании материалов дела, копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу (л.д. 32-35), копий карточки учета, ПТС, акта, доверенности, заявления, установлено, что регистрация принадлежащего на праве собственности Червякову С.А. транспортного средства №, была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. органами МРЭО-1 ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Основанием послужило исследование ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где отражено, что маркировка шасси автобуса №, подвергалась изменению, заводская табличка с маркировкой двигателя отсутствует. По факту сомнения в подлинности номерных агрегатов автобуса, материал был направлен в отдел милиции № УВД <адрес>. В рамках проверки были проведены исследования, в том числе ГУВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указано, что маркировка изменению не подвергалась, заводская табличка является первоначальной.

При обращении Червякова С.А. в органы ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> с заявлением о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему автобуса, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, решение начальника УГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении регистрационного учета ТС признано незаконным, также постановлено обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить регистрационный учет транспортного средства №, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и ПТС.

МРЭО ГИБДД № ГУМВД РФ по ВО на основании указанного решения суда восстановлена регистрация спорного ТС после аннулирования, ДД.ММ.ГГГГ. выдан ПТС №

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истец Червяков С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО5 договор купли-продажи автобуса № сумму <данные изъяты> руб., однако в связи с аннулированием в ДД.ММ.ГГГГ регистрации ТС, данная сделка не состоялась, денежные средства были возвращены покупателю. Данный автобус после восстановления регистрации был продан ФИО4 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем Червякова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО5, который и обратился в МРЭО1 <адрес> с просьбой о восстановлении регистрации ТС на основании решения суда (л.д. 37, 40).

Доказательства причинно-следственной связи, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что между отказом в восстановлении регистрационной записи и продажей автобуса независимо в какой сумме, также как и доказательств именно виновных действий сотрудников ГИБДД, связанных с продажей ТС, истцом не представлено.

Факт приобретения транспортного средства не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении, нормы Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» направлены на регулирование административно-правовых отношений, а вопросы, связанные с осуществлением прав владения, пользования, распоряжения транспортным средством, не регулируют. Действия сотрудников ГИБДД по регистрации ТС, по направлению ТС на проверку, регламентируются Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение начальника УГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении регистрационного учета ТС признано незаконным, однако это не является причиной для изменения какой-либо стоимости продаваемого ТС. Кроме того, истец Червяков С.А. не представил доказательств заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ в отношении № на <данные изъяты> руб., возврата данной суммы покупателю в связи с расторжением договора, как и не представил доказательств продажи ТС за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Продажа ТС за меньшую сумму не была вызвана объективными причинами (старение ТС, ухудшение состояния ТС) либо конъюнктурой рынка. Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд приходит к выводам, что Червяков С.А. не представил доказательства наличия заключенных письменных договоров купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., как и не представил доказательств, что из-за действий сотрудников ОВД истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку стороной истца таких доказательств представлено не было, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Червякова ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании упущенной выгоды отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

составлено 10.12.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>