Решение по делу № 2-6502/2015 ~ М-5341/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-6502/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2015 года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д., рассмотрев заявление истца в третейском разбирательстве ПАО Сбербанк об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, по иску ПАО Сбербанк к ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», Л…, К… о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 168 от 09.10.2012 г.по состоянию на 07.09.2015 г. в сумме 92073586 руб.40 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 195 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры по делу, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску ПАО Сбербанк к ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», Л…К…о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 168 от 09.10.2012 г.по состоянию на 07.09.2015 г. в сумме 92073586 руб.40 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 195 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В качестве меры по обеспечению заявленных исковых требований заявитель просит суд наложеть арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», Л…, К…, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме 92073586 руб.40 коп.

Ходатайство заявителя обосновано следующим образом.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о солидарной взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 168 от 09.10.2012 г.по состоянию на 07.09.2015 г. в сумме 92073586 руб. 40 коп. с ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», Л…, К…. Одновременно было подано заявление об обеспечении иска.

Задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Финансовое положение заемщика неблагополучно.

В связи с тем, что предметом спора является задолженность по кредитному договору и требование по взысканию денежных средств составляет значительную сумму, от возврата которой ответчики уклоняются, истец считает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема собственного имущества. Поскольку ответчики могут до разрешения спора по существу в суде предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, то непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца. Значительный размер задолженности и явное нежелание ответчиков исполнять обязательства по договору, может повлечь за собой уклонение от исполнения решения суда.

В соответствии с п. 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 168, установлено, что все споры, разногласия, возникающие из договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

На основании требований, изложенных в исковом заявлении, третейским судом вынесено определение о наложении обеспечительных мер от 14.09.2015 по делу № Т-НСБ/15-6871.

Исследовав письменные доказательства, представленные ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Заявителем в качестве доказательства предъявления иска в третейский суд прилагаются:

доказательства вынесения определения постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.09.2015 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также платежное поручение № 870746 от 14.09.2015 г. об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, заявителем представлены копии: искового заявления, копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 168 от 09.10.2012 г., договор поручительства № 168-2 от 09.10.2012 г., договор поручительства № 168-3 от 09.10.2012 г., договор поручительства № 168-4 от 09.10.2012 г., договор поручительства № 168-5 от 09.10.2012 г., договор поручительства № 168-6 от 09.10.2012 г., договор поручительства № 168-7 от 09.10.2012 г., копии паспортов, выписки из ЕГРЮЛ.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска.

Учитывая наличие материального требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, учитывая характер данного правоотношения, солидарную ответственность ответчиков перед банком, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает возможным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее солидарным ответчикам на праве собственности в пределах цены иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 139, 140,141 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство истца в третейском разбирательстве Публичного акционерного общества Сбербанк об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки, оплаченного третейского сбора – удовлетворить.

Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ООО «Ливинстрой», ООО «ВК», ООО «Планктон», Л…, К…., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме 92073 586 руб. 40 коп..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей, по заявлению лиц участвующих в деле.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, принявший определение.

Судья Е.Д. Федорова