Решение по делу № 33а-3435/2018 от 11.09.2018

Судья Кузьмина М.А.                                                 Дело № 33а-3435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по РС (Я) – Решетниковой Н.Ю., представителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) – Бердниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года, которым

по административному делу по административному иску Винокурова В.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства должника, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении административного иска Винокурова В.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства должника – отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих доводов указал, что является инвалидом ***, получает пенсию размером ниже прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк России». О наличии судебного приказа от 19.06.2017 и возбужденного исполнительного производства, по которому он является должником, ничего не знал. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его пенсию в размере 30%, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вернуть удержанные деньги, поскольку его доход ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Винокуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования со ссылкой на применение закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) на основании судебного приказа от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Винокурова В.В. в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» о взыскании денежных средств размере **** руб.

Постановление направлено должнику Винокурову В.В. почтой России 10.05.2018.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2018 данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено.

12.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника с установлением размера удержаний 30% пенсии и иных доходов должника. Указанное постановление направлено в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и считает, что разрешая спор, суд правомерно отказал Винокурову В.В. в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер его личного дохода как лица, получающего пенсию по инвалидности (2 группа), составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

Ссылка апеллянта на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данная норма действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства в частности его пенсии по инвалидности, на основании исполнительных документов.

Также необходимо отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес должника сами по себе не являются основанием для признания соответствующих постановлений недействительными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления постановлений Винокурову В.В.

Указание в апелляционной жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 №45-КГ16-27 не влечет отмену постановленного по настоящему административному делу решения, так как данное решение не противоречит изложенной в кассационном определении правовой позиции.

Оснований полагать, что размер удержаний из пенсии противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал и установил все существенные для настоящего административного дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а доводы жалобы направлены на иную, неверную оценку доказательств по административному делу.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года по административному делу по административному иску Винокурова В.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     З.С. Дьяконова

Судьи                                 А.И. Скакун

         С.Н. Сыренова

Судья Кузьмина М.А.                                                 Дело № 33а-3435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Якутск                                                                               26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по РС (Я) – Решетниковой Н.Ю., представителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) – Бердниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года

по административному делу по административному иску Винокурова В.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года по административному делу по административному иску Винокурова В.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     З.С. Дьяконова

Судьи                                 А.И. Скакун

         С.Н. Сыренова