Решение по делу № 12-130/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-130/16

21 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мурадова Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, по апелляционной жалобе представителя Мурадова Р.М. по доверенности, Меджидова М.М., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, Мурадов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управлении транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласный с указанным постановлением суда, Мурадов Р.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Мурадова Р.М., по доверенности, Меджидов М.М. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что его доверитель, управляя автомашиной БМВ -530 за гос.рег.знаком Е <данные изъяты>.11.2015 года в районе 384 км. АД «Москва – Уфа» <адрес> был остановлен работниками госавтоинспекции. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте путем использования прибора алкотестера. Однако, когда прибор показал отрицательный результат, сотрудники ДПС стали настаивать чтобы Мурадов Р.М. проехал вместе с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Мурадов Р.М. отказался проехать с ними в медицинское учреждение, так как оно находилось далеко за 60 или 70 километров от места остановки, а ему надо было домой, поскольку его ждала больная мать. Тогда сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении, который Мурадовым Р.М. не был подписан. Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования, не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Рядом с ним в машине находился и свидетель Ахмедов М.Г. Просил, постановление мирового суда по делу об административном правонарушении, отменить и производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

Управление ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили и уважительность причин не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя Мурадова Р.М., по доверенности Меджидова М.М., а также изучив материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Мурадов Р..М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управлении транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности Мурадова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и письменным рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Быкова С.Н.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (доказательства, полученные с нарушением закона).

В соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе обадминистративном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, свидетели и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Мурадов Р.М. «совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управляя автомобилем, не выполнил требование полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно диспозиции п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за нарушение которой в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой суд пришел к выводу, что, квалификация действий Мурадова Р.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют считать установленной вину в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям:

К материалам дела приложен рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД Быкова С.Н., где указано, что у Мурадова Р.М. при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобиля, и было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование.

Однако из протокола об административном правонарушения, следует, что присутствовал один понятой, а не два как указывает в своем рапорте работник ГИДББ.

Изложенное представителем Меджидовым М.М. в ходе судебного заседания, нашли в судебном заседании свое подтверждение.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом установленной формы, содержащим Ф.И.О., адрес места жительства, телефон и подпись двоих понятых.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из требований ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

Однако из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие одного понятого, что является нарушением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материале дела, не могут являться доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, как полученные с нарушением требований закона.

Согласно указаниям «Методики применения приборов для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе», утвержденного «Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, перечисленными в части 2 статьи 27.12. Кодекса. В их задачу входит установление при помощи технического средства освидетельствования (далее – ТСО) наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови свидетельствуемого лица или 0,15 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого эти лицом воздуха. Поскольку последний способ отбора испытуемой среды наиболее прост и доступен, именно он используется в ТСО, предназначенных для проведения освидетельствования.

Необходимо иметь в виду, что такие ТСО должны иметь печатающее устройство, которое отражает на бумажном носителе серийный номер прибора, порядковый номер пробы, дату и время ее отбора, результаты анализа, а также вносит строки для занесения фамилии, имени, отчества свидетельствуемого, его подписи и подписи должностного лица, проводящего освидетельствование.

Кроме того, к каждому прибору должны быть приложены разрешающее их применение удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат Государственного реестра об утверждении типа средства измерения и паспорт с отметкой Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о проведенной и действительной на день эксплуатации метрологической поверке.

Если водитель отказался пройти освидетельствование, то к акту должен быть приобщен бумажный носитель, выданный ТСО, на котором должна быть запись «отказ».

В материале дела не имеется ни акт, ни бумажный носитель.

В соответствии с ч.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств, указание этих данных в протоколе обязательно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурадова Р.М., его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не установлен, в связи с чем, не установлено наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленного суду материала видно, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, а производство по делу в отношении Мурадова Р.М. прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя Мурадова Р.М. по доверенности Меджидова М.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.02.2016г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадова Р.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья ФИО7

Отпечатано в совещательной комнате.