Решение по делу № 22-1101/2016 от 05.02.2016

Судья Суетина А.В.                                

Дело № 22 - 1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Анферовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе Мусихина Д.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым

Мусихин Д.Н., родившийся дата уроженец ****, ранее судимый:

19 января 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Лысьвенского городского суда от 18 мая 2009 года) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

12 марта 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

02 июля 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 августа 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 25 января 2012 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 мая 2014 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 27 декабря 2015года,

разрешены гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Литвиной Т.Н., выслушав выступление осужденного Мусихина Д.Н. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин Д.Н. признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в городе Лысьва в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мусихин Д.Н. утверждает, что приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, состояние его здоровья и чистосердечное признание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Литвиной Т.Н. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Мусихин Д.Н. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Мусихина Д.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Мусихину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины в совершенном преступлении и состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, его раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении Мусихина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусихина Д.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись