Решение по делу № 33-14326/2017 от 20.10.2017

Судья: Лапина В.М.    Гр. дело № 33-14326/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Бочкова Л.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское по апелляционной жалобе Головкиной Л.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головкиной Л.И. к Момот Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головкина Л.И. обратилась в суд с иском к Момот Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Момот Д.А., примерно в 22 час. 00 мин., находясь на остановке общественного транспорта, напротив <адрес> причинил тяжкий вред здоровью ее сына Головкина Н.В., нанеся ему удар.

По данному факту 29.07.2015 года ОД ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти в отношении Момота Д.А. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Момот Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь на остановке общественного транспорта, он нанёс один удар своей головой по лицу Головкина Н.В. От удара Головкин Н.В. упал назад на спину и ударился головой об асфальт.

Головкина Л.И. указывает, что после полученного удара ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Головкина Н.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец также указывает, что после полученной травмы Головкин Н.В. не мог ходить, самостоятельно питаться, читать, писать, а также потерял зрение и память, т.е. утратил все основные навыки жизнеобеспечения, в связи, с чем ему была установлена <данные изъяты>. В связи с происшедшим она, как мать, испытывала нравственные страдания, а именно, переживала о выздоровлении сына, беспокоилось за его будущее, жизнь и здоровье. На этой почве она находилась в постоянном стрессе, у нее ухудшилось зрение, появились постоянные боли в сердце. С момента получения травмы Головкиным Н.В. она осуществляла постоянный уход за сыном, была привязана к нему, поскольку сын после полученной травмы нуждался в постоянном уходе.

Основываясь на вышеизложенном, Головкина Л.И. просила суд взыскать с Момота Д.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Головкина Л.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, поскольку именно после полученной травмы головы вследствие удара, нанесенного Момотом Д.А., ее сын Головкин Н.В. утратил все основные навыки жизнеобеспечения, не мог самостоятельно передвигаться, питаться, читать и писать. В связи с причиненными ее сыну телесными повреждениями, вследствие которых Головкину Н.В. была установлена 2 группа инвалидности, Головкина Л.И. переживала за жизнь и здоровье своего сына, ей был причинен моральный вред.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно диспозиции статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что Головкина Л.И. приходится матерью Головкина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 38).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Момота Д.А., истец указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ нанес ее сыну удар, вследствие чего Головкину Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, он утратил определенные навыки жизнеобеспечения, и в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Момот Д.А., находясь на остановке общественного транспорта, в результате возникшего между ним и Головкиным Н.В. конфликтом, нанёс один удар головой в область головы Головкина Н.В. От удара Головкин Н.В. упал на асфальт (л.д. 44-45).

Согласно выписке из карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ Головкин Н.В. был доставлен каретой скорой помощи в ПДО КБ № 5 и госпитализирован в НХО по экстренным показаниям. Лечебным учреждением Головкину Н.В. был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Головкину Н.В. проведена <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Головкина Н.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Момота Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №22 У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Момота Д.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 44-45).

В ходе проведения дознания была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: у Головкина Н.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом в п. 3 раздела «Выводы» эксперт указал, что достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным (л.д.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головкин Н.В. умер (л.д. 35). Из содержания представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Головкина Н.В. последовала в результате <данные изъяты> (л.д. 25 оборот).

Истец, которая приходится матерью умершего Головкина Н.В., просила взыскать с Момота Д.А. компенсацию морального вреда за то, что она переживала за состояние здоровья ее сына вследствие травмы, полученной в результате удара, нанесенного Головкину Н.В. ответчиком.

Рассматривая данный гражданский спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между нанесенным Мамотом Д.А. ударом Головкину Н.В. и <данные изъяты>, утратой Головкиным Н.В. определенных навыков жизнеобеспечения и установлением ему <данные изъяты>, а также наступившей спустя год и два месяца смертью Головкина Н.В. с достоверностью не установлена и не подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей был причинен моральный вред, поскольку после полученной травмы от удара Момота Д.А. ее сын Головкин Н.В. утратил все основные навыки жизнеобеспечения, не мог самостоятельно передвигаться, питаться, читать и писать, а она при этом переживала за жизнь и здоровье своего сына, не могут быть учтены. В акте судебно-медицинского исследования трупа указано, что смерть Головкина Н.В. наступила в результате <данные изъяты>, а в заключении эксперта №п№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что достоверно установить механизм и давность образования у Головкина Н.В. <данные изъяты> не представляется возможным.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью. Однако по смыслу закона право на удовлетворение таких требований имел только сам потерпевший Головкин Н.В., а он или его представитель при жизни Головкина Н.В. в суд с такими требованиями не обращались.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкиной Л.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: