Решение по делу № 2-4375/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4375/17

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВАД» в лице Строительного Управления АО «ВАД» по Мурманской области к Садкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВАД» в лице Строительного Управления АО «ВАД» по Мурманской области (далее – АО «ВАД») обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что в соответствии с Государственным Контрактом №*** от *** истец производил работы по объекте «Реконструкция автомобильной дороги ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Садкова И.С. В результате ДТП ответчиком повреждено дорожное сооружение (21 метр бетонного ограждения (парапетов)), принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административной правонарушении от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Согласно Локальным ресурсным сметным расчетам (локальной смете) АО «ВАД» от *** стоимость выполнения работ по устранению причиненного ущерба составляет 113752 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика данную сумму и расходы по уплате госпошлины.

Истец АО «ВАД» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садков И.С. и его представитель Духанин А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая факт ДТП, полагали размер ущерба, испрашиваемый истцом, недоказанным.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Садкова И.С., в результате которого были повреждены дорожные сооружения (21 метр бетонного ограждения (парапетов)), принадлежащих АО «ВАД», которое в соответствии с Государственным Контрактом №*** от *** производил работы по объекте «Реконструкция автомобильной дороги *** подъезд к ***

Виновником данного ДТП является Садков И.С., который управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, потерял над ним контроль и повредил дорожное сооружение (21 метр бетонного ограждения (парапетов)), тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем также нарушил п.1.5 ПДД РФ. После чего Садков И.С. с места ДТП скрылся, сотрудников ДПС не вызвал. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административной правонарушении от *** и постановлением судьи *** суда *** по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 21-26).

Обстоятельства совершения ДТП и факт уезда с места происшествия не отрицали как истец, так и свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, являвшийся пассажиром в период происшествия, находившийся в автомобиле истца. Однако оба (истец и свидетель) отрицали факт причинения ущерба по повреждению 21 метра бетонного ограждения (парапетов), ссылаясь на наличие незначительных повреждений.

Вместе с тем, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд критически относится к пояснениям истца и его свидетеля (приятеля), поскольку в условиях оставления места ДТП каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих указанные ссылки истца и свидетеля суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие)и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает факт повреждения ответчиком дорожного сооружения (21 метр бетонного ограждения (парапетов)) является доказанным.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно названным выше нормам ГК РФ действует принцип презумпции вины, а при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету (локальной смете) ЗАО «ВАД» от *** стоимость выполнения работ по устранению причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** на автодороге *** составляет 113752 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленный стороной истца локальный ресурсный сметный расчет от ***.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта дорожного сооружения в испрашиваемой сумме 113752 руб., признавая данный размер ущерба реальным ущербом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 3475 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВАД» в лице Строительного Управления АО «ВАД» по Мурманской области к Садкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Садкова И.С. в пользу Акционерного общества «ВАД» в лице Строительного Управления АО «ВАД» по Мурманской области в возмещение ущерба 113752 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3475 руб., а всего 117227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: