Решение по делу № 33-14131/2019 от 29.10.2019

Судья: Гараева Р.Р.      гр. дело № 33-14131/2019(гр.дело №2-1684/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трацевского А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трацевского А.Л. к Скляру В.Д., Департаменту управления имуществом г.о. Самара об исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав истца Трацевского А.Л., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трацевский А.Л. обратился в суд с иском к Скляру В.Д., Департаменту управления имуществом г.о.Самара об исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, просил исключить из описи арестованного имущества гараж №№ общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снять арест; признать за Трацевским А.Л. право собственности на гараж №№, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трацевский А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Трацевский А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу ч. 2 указанной нормы, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ответчику по состоянию на 28.08.2019г. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В управление Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о регистрации за Скляр В.Д. права собственности на земельный участок под гаражом.

Данное право собственности зарегистрировано 11.10.2018г. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 02.08.2018г., вступившего в законную силу 10.09.2019г.

Из представленной истцом расписки от 26.10.2016г. следует, что Скляр В.Д. получил от Трацевского А.Л. денежные средства в размере 150 000 руб. за проданный им гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г.Самара по гражданскому делу по иску Департамента управлением имуществом г.о.Самара к Скляру о взыскании неосновательного обогащения 18.10.2017г., возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Ш. на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.07.2019г., Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019г. и Постановления о наложении ареста на имущество от 23.07.2019г., наложен запрет на совершение регистрационных действий - помещение нежилое, расположенное по адресу: Самарская область,
<адрес>, а также произведен арест имущества, принадлежащего Скляру В.Д.

Разрешая спор по существу, проверяя обоснованность доводов истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не представлены надлежащих доказательства, подтверждающих, что у ответчика имелись правовые основания совершать 26.10.2016г. сделку по отчуждению гаража, поскольку из представленных доказательств следует, что регистрация права собственности на указанный гараж осуществлена за ним в установленном законом порядке только 11.10.2018 г., что отражено в выписке из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

При совершении сделки купли-продажи покупатель, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, должен убедиться в правомерности совершения сделки продавцом, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, кроме того, при приобретении недвижимого имущества обязанность по регистрации права также лежит на покупателе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трацевского А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: