Решение по делу № 10-73/2014 от 11.12.2014

Дело № 10-73-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием осужденной Фахрутдиновой Ю.А.

защитников адвоката Атаманчука Н.Н., Петренева Д.А.

представителя потерпевшей адвоката Каримова В.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Фахрутдиновой, адвоката Атаманчука Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 18 ноября 2014 года, которым

ФАХРУТДИНОВА Ю.А., ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей, этим же приговором с Фахрутдиновой взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Этим же приговором

МЯСНИКОВА Я.В., ...,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав по делу выступление осужденной, ее защитников, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым,

у с т а н о в и л :

Фахрутдинова осуждена за умышленное совершение иных насильственных действий в отношении Мясниковой, причинивших той физическую боль, но не повлекших вреда ее здоровью, имевших место Дата.

Мясникова оправдана в умышленном нанесении побоев, совершении иных насильственных действий в отношении Фахрутдиновой, причинивших той физическую боль, но не повлекших вреда ее здоровью, имевших место Дата, согласно заявлению частного обвинителя.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденная просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Свои доводы осужденная мотивирует тем, что приговор мирового судьи содержит несоответствие его выводов обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, опровергаются показаниями свидетелей, показания потерпевшей являются противоречивыми, тогда как показания Фахрутдиновой подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в деле.

В дополнительной жалобе Фахрутдинова также указывает на несогласие с постановленным приговором, полагает, что он подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат Атаманчук Н.Н. в интересах Фахрутдиновой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что описательная часть приговора не соответствует УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников по делу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, не находит оснований для его изменения по доводам жалоб.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей и другими участниками процесса полно допрошены частные обвинители, свидетели. Их показания оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, а также в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу лиц, дана надлежащая оценка. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем показания потерпевшей Мясниковой, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые мировой судья расценил как правдивые, допустимые для постановления обвинительного приговора в отношении Фахрутдиновой и оправдания Мясниковой.

При этом суд считает несостоятельным довод защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4 в незаконном привлечении Фахрутдиновой к уголовной ответственности, поскольку судом не установлено связи между указанными лицами.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, представленных Фахрутдиновой в подтверждение своего обвинения Мясниковой в совершении преступления, не достаточно для того, чтобы признать их достоверными, позволяющими постановить в отношении Мясниковой обвинительный приговор, растолковав, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 ч.ч.3, 4 УПК РФ, все сомнения в пользу подсудимой Мясниковой. Эти выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о верности суждения мирового судьи об отсутствии в деяниях Мясниковой и наличии в деяниях Фахрутдиновой состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Мировым судьей установлено, подтверждено в настоящем судебном заседании, что частным обвинителем Фахрутдиновой не представлено достаточных доказательств, следовательно, не установлено, что Мясникова в отношении Фахрутдиновой совершила какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как уголовно наказуемые, бесспорных доказательств тому стороной обвинения не представлено и при рассмотрении жалобы.

Правовая оценка действий осужденной по ст.ст.116 ч.1 УК РФ дана правильно.

Как установлено приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, Фахрутдинова совершила указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

По этим же доводам суд не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и адвоката о несоответствии приговора мирового судьи требованиям УПК РФ, поскольку в приговоре указано обвинение, выдвинутое Мясниковой в отношении Фахрутдиновой, эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, действия Фахрутдиновой квалифицированы мировым судьей как преступные, за совершение этого деяния Фахрутдиновой назначено наказание. Также судом не установлено, что мировой судья при установлении обстоятельств совершения Фахрутдиновой преступления, вышел за пределы выдвинутого той обвинения.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания, при этом мировой судья учел смягчающие обстоятельства, а также учел характеристики личности Фахрутдиновой.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰ ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми 18 ноября 2014 года в отношении ФАХРУТДИНОВОЙ Ю.А. и МЯСНИКОВОЙ Я.В, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Фахрутдиновой и адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –