Решение по делу № 2-20/2017 (2-343/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-20/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 17 января 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Булавкиной Т.Н.,

с участием ответчика Тимофеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации к Тимофееву В.А. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взяток,

установил:

Прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Тимофееву В.А. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взяток.

В обоснование исковых требований указав, что постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 16.08.2016 года, установлено, что 12.05.2014г. в г. Твери Тимофеев В.А. и ФИО1, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, действуя группой лиц,получилиот ФИО2. при пособничестве ФИО3 взятку в виде денег в размере .... рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые разделили между собой пополам. Полученными денежными средствами в виде взятки в размере .... рублей Тимофеев В.А. распорядился по своему усмотрению. Судом действия Тимофеева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 169 ГК РФ просили суд взыскать с Тимофеева В.А. денежную сумму в размере .... рублей, полученную в качестве взяток, в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Прокурор Пролетарского района г. Твери извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Материальный истец Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому основные направления деятельности Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) закреплены в Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Минфин России осуществляет, в том числе, финансовое обеспечение государственной службы. Однако в полномочия Минфина России не входит взыскание сумм взяток с нарушивших законодательство государственных служащих.

В то время как согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В федеральном законе о бюджете на 2016 год имеется исчерпывающий перечень видов доходов, поступающих в доход государства.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство его территориальные органы, в частности УФК по Тверской области, согласно Федеральному закону от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерацию, не являются главными администраторами данного вида доходов.

Ввиду изложенного Минфин России не может являться истцом по делу о взыскании со старшего инспектора ДПС СБ ДПС Тимофеева В.А. денежной суммы в размере .... рублей, полученной в качестве взятки.

Согласно статье 6 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н «О Порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», (далее -Порядок) для учета операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открываются и ведутся. следующие виды лицевых счетов:

г) лицевой счет, предназначенный для отражения операции, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - лицевой счет администратора доходов бюджета).

Согласно пункту 10 Порядка администратору доходов бюджета открывается один лицевой счет для отражения на нем операций администратора доходов бюджета, за исключением случаев, установленных абзацем 3 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 41.1 Порядка для открытия лицевого счета администратора доходов бюджета главный администратор (администратор, осуществляющий полномочия главного администратора) доходов бюджета после утверждения им правового акта, наделяющего участников бюджетного процесса полномочиями администратора доходов федерального бюджета, с указанием администрируемых ими кодов бюджетной классификации, либо внесения в правовой акт изменений, кроме документов, указанных в подпункте «а» пункта 41 настоящего Порядка, одновременно представляет в орган Федерального казначейства по месту своего нахождения при наличии технической возможности в электронном виде Реестр администрируемых доходов но форме согласно приложению № 74 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531975) (далее - Реестр администрируемых доходов), включающий полный перечень администрируемых поступлений по соответствующим администраторам доходов бюджета.

Согласно разделу 2 приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» код главного администратора доходов бюджетов устанавливается законом (решением) О соответствующем бюджете.

Коды главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными Фондами Российской Федерации приведены в Приложении 7 к настоящим Указаниям.

Закрепление за главными администраторами доходов бюджета кодов классификации доходов бюджетов производится исходя из осуществляемых ими полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг иных полномочий по исполнению государственных функций, при реализации которых возникают обязанности юридических и физических лиц по перечислению средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также полномочий по предъявлению требований о передаче публично-правовому образованию имущества, в том числе денежных средств.

Доходам федерального бюджета, администрируемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации (казенным и учреждениями, находящимися в их ведении) в части переданных полномочий Российской Федерации, присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом государственной власти (государственным органом), осуществляющим передачу полномочий Российской Федерации.

Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в случае принятия судом судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации; содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом государственной власти (государственным органом), от имени которого соответствующее должностное лицо обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Просили суд исключить Министерство финансов Российской Федерации из числа истцов по данному делу.

Ответчик Тимофеев В.А. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его собственноручным заявлением, дополнительно пояснив, что 10.01.2017 года он оплатил заявленную к взысканию сумму в размере .... рублей, квитанцию он предоставил суду. Реквизиты для оплаты он получил в прокуратуре Пролетарского района г. Твери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Тимофеевым В.А постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 16.08.2016г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношение Тимофеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности ....

Указанным постановлением установлено, что 12.05.2014 года в г. Твери Тимофеев В.А., и ФИО1 являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, действуя группой лиц,получилиот ФИО2 при пособничестве ФИО3 взяткуввидеденегв размере .... руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые разделили между собой пополам.

Полученнымиввидевзяткиденежнымисредствамив сумме .... руб. Тимофеев В.А. распорядился по своему усмотрению.

Судом действия Тимофеева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), какполучениевзяткилично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получениеТимофеевым В.А. денежныхсредстввкачествевзяткиявляется ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя от взяткодателя, в том числе через посредника, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, носят антисоциальный, коррупционный характер, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав - денежные средства переданы только одной стороной взяткодателем, последствием сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Тимофеевым В.А. денежных средств в доход РФ.

Вместе с тем, ответчиком Тимофеевым В.А. предоставлена суду квитанция об оплате в УФК по Тверской области денежных средств в размере ....

Как следует из пояснений ответчика Тимофеева В.А. в судебном заседании реквизиты для оплаты денежных средств им были получены в прокуратуре Пролетарского района г. Твери. Аналогичные реквизиты были получены Рамешковским районным судом Тверской области из прокуратуры Пролетарского района г. Твери 26.12.2016 года.

Таким образом ответчик Тимофеев В.А. добровольно, до принятия судом решения произвел выплату заявленной к взысканию суммы на основании чека-ордера от (дата), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах Российской Федерации к Тимофееву В.А. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взяток – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.