Решение по делу № 33-1334/2015 от 14.01.2015

Судья Шабунина К.С.

Дело №33-1334/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клейменова А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года о возвращении искового заявления Клейменова А.В. с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Перми.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В Краснокамский городской суд Пермского края поступило исковое заявление Клейменова А.В. к ООО «Уралинвестстрой», Азовой Ю.А. о признании недействительными торгов, проведенных 14.04.2014 и результата торгов.

Суд определением от 15.12.2014 года исковое заявление возвратил указав, что заявленное требования подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков, рекомендовав обратиться в Дзержинский районный суд города Перми.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, приводя доводы о том, что он ранее обращался с данными требованиями в Дзержинский районный суд города Перми, исковое заявление также возвращено с указанием на то, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов, в связи с чем подлежит применению правило об исключительной подсудности, предусмотренное статье 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 28 ГПК РФ, согласно которой общим правилом предъявления иска является предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Оснований для определения иной подсудности не имеется.

Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, что не свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, статья 30 ГПК РФ не подлежит применению в данном случае. Поскольку местонахождением ответчиков является город Пермь, исковое заявление необходимо подавать в тот районный суд города, в юрисдикции которого находится адрес местонахождения любого из ответчиков.

Ссылка заявителя в частной жалобе на возврат искового заявления Дзержинским районным судом города Перми на правильность обжалуемого определения в силу изложенного выше не влияет.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Краснокамского городского суда города Перми от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клейменова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи