Решение по делу № А50-164/2007 от 11.09.2007

Арбитражный суд Пермского  края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

11 сентября 2007 года                                                                 № дела А50-164/2007-А3

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи  Е. Н. Аликиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Н. Аликиной

рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

к предпринимателю Кузнецовой Н. В.

о взыскании 46521 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие:  

от заявителя: не явился;

от должника: не явился.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н. В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы в сумме 46521 руб. 00 коп., начисленного по решения № 1422 от 21.09.2006г.

            В предварительном судебном заседании заявитель обратился с ходатайством  об изменении основания иска и уточнении предмета иска. Просит взыскать штраф по НДФЛ за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15342 руб. 00 коп на основании решения МРИ ФНС РФ № 11 по Пермскому краю № 1291 от 12.02.2007г., принятого по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.

Уточнение предмета иска и изменение основания допустимо в рамках ст. 49 АПК РФ и прав ответчика не нарушает, так как в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган утратил право на взыскание в судебном порядке налоговой санкции по первоначальному решению № 1422 от 21.09.2006г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в  заседание  суда не явились.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной арбитражным судом, а потому спор может быть разрешен в их отсутствие в порядке ч.2 ст.215 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

             В соответствии со ст.ст.207, 227, 228, 229 Налогового кодекса РФ должник является плательщиком  налога на доходы физических лиц, обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию о доходах и уплачивать налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  представленной должником уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год. В ходе проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства.

В налоговой декларации должником заявлено право на получение профессионального налогового вычета на сумму произведенных расходов. Однако проверкой установлено завышение расходов на 472524,38 руб. Согласно представленной декларации сумма расходов составила – 2809130,48 руб., по данным налогового органа сумма расходов – 2336606,10 руб.

В соовтетствии со ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

 В нарушение указанной нормы предпринимателем не представлены документы в подтверждение произведенных расходов, не представлено заявление на предоставление профессионального налогового вычета.

При проверке первичной декларации по НДФЛ за 2005 год налоговым органом в предоставлении профессионального налогового вычета заявителю отказано в связи с тем, что не были представлены документы по требованию налогового органа № 2568  от 13.06.2006г., в результате чего был доначислен налог в размере 232608 руб. После проверки уточненной налоговой декларации доначисленный налог составил 76712 руб.

Неуплата налога возникла в связи с тем, что предпринимателем в налоговый орган не представлены все документы, подтверждающие произведенные расходы и право на профессиональный налоговый вычет, следовательно, право на получение налогового вычета должником не подтверждено.

Таким образом, налогоплательщиком занижена сумма дохода и завышена сумма произведенных расходов (в связи с непредставлением подтверждающих документов), что повлекло  за собой занижение налоговой базы, и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 76712 руб. 00 коп.

В соответствии  с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

В соответствии с указанной нормой и на основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение  № 1291 от 12.07.2007г. о привлечении должника к ответственности по п. 1 ст. 122 НК  РФ за неполную уплату налога на доходы физических  лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15342 руб. 40 коп. (76712руб. * 20%). Решение и требование об уплате налоговой санкции направлены должнику заказной почтой и в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Кузнецовой Н. В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Вместе с тем суд при рассмотрении спора считает необходимым применить положения ст.ст.112,114 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. При этом размер снижения налоговой санкции законодателем не ограничен.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что ответчик правонарушение в сфере законодательства о налогах и сборах совершил впервые. Данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без оценки соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения.

На основании ст.ст. 112, 114 НК РФ, а также, учитывая принцип соразмерности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г., от 15.07.1999г.), суд полагает, что штраф подлежит взысканию в сумме 2000 руб. 00 коп.

В порядке  ч. 3 ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится  взысканием на должника пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны, 30.03.1973 года рождения, уроженки п. Ныроб Чердынского района Пермской области, ОГРН 304591927500175, ИНН 595601370912, проживающей  по адресу: 618601 Пермский край г. Чердынь ул. Полевая 1-4, в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 500 рублей 00 копеек.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

                Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.

Судья                                                           Е. Н. Аликина