Решение по делу № 33-13884/2016 от 14.10.2016

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-13884

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосельцева В.В. - Пашаева А.Г.о.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 07 сентября 2016 года

по иску Новосельцева Вячеслава Владимировича к Гулиеву Асифу Вели оглы о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело № 33-13884

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ворожцовой Л.К., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосельцева В.В. - Пашаева А.Г.о.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 07 сентября 2016 года

по иску Новосельцева Вячеслава Владимировича к Гулиеву Асифу Вели оглы о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев В.В. обратился к Гулиеву А.В.о. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, <данные изъяты> от 28.07.2015 г., возложении на ответчика обязанности возвратить истцу все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль принадлежал ему лично, договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2015 г. он не подписывал, продавать автомобиль не хотел, денежные средства от продажи автомобиля не получил. Давыдов Д.В. не имел права продавать автомобиль от его имени, так как договор мены состоялся в устной форме.

В судебном заседании истец и его представитель Пашаев А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Гулиев А. иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2016 года постановлено:

Отказать Новосельцеву Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, <данные изъяты> от 28.07.2015г., заключенного с Гулиевым Асифом Вели Оглы; взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе представитель Новосельцева В.В. Пашаев А.Г.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д.43-44).

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Гулиев А.В.о., третье лицо Давыдов Д.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Новосельцева В.В. и его представителя по доверенности Пашаева А.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Новосельцева В.В. к Гулиеву А.В.о. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, суд исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что автомобиль BMW 5251, № он продал против своей воли либо в результате угроз со стороны Давыдова Д.В., доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 28.07.2015 г. опровергаются его дальнейшими действиями, направленными на исполнение указанного договора, при том, что договор мены автомобилей, заключенный между Новосельцевым В.В. и Давыдовым Д.В., не оспаривался.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, а также заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии с исковым заявлением, Новосельцевым В.В. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 5251 на основании того, что договор купли-продажи данного автомобиля от 28.07.2015 г. он не заключал и не подписывал, сделка происходила в его отсутствие, в самом договоре в строке «Продавец» указана его фамилия, однако, подпись в договоре ему не принадлежит. Также, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2015 г. (л.д. 3-4).

Заявленное стороной истца ходатайство судом разрешено не было, соответствующего определения по делу не выносилось, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов в решении суда также отсутствуют.

Таким образом, фактически исковые требования судом по существу не рассматривались, но в их удовлетворении было отказано, - что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку суд, рассматривая и разрешая заявленные Новосельцевым В.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, обязании ответчика вернуть машину, не принял мер к выяснению собственника спорного автомобиля на момент рассмотрения спора по существу.

Собственник спорного автомобиля BMW 5251, идентификационный № ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

При этом в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции также не выполнена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, разрешая требования истца, фактически не определил предмет рассматриваемого спора, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил вопроса о соответствии заявленного требования изложенной заявителем цели, не определил круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Вместе с тем, из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле собственника автомобиля BMW 5251, идентификационный № № и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета его позиции по существу спора, не рассмотрел и не разрешил заявленное Новосельцевым В.В. ходатайство о назначении по делу экспертизы, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13884

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья