Решение по делу № 2-2574/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2574/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Королев МО 12 октября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Сергея Валентиновича к ООО «Капитал-Лайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Капитал-лайф» о расторжении двух договоров страхования, возврате уплаченных взносов и взыскании морального вреда. Мотивировал тем, что данные договоры были ему навязаны, заключены им под влиянием заблуждения, а так же ввиду существенного нарушения ответчиком их условий. Просил суд по данным основаниям договоры расторгнуть и взыскать с Ответчика уплаченные по ним суммы в размере 100 532 рубля и 500000 рублей соответственно. Так же просил суд взыскать с ответчика 73273 рублей 07 коп., как взаимозачёт стоимости использования ответчиком указанных средств за истекший период и стоимости фактически оказанных ему ответчиком в тот же период страховых услуг, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы с учётом их коррекции в размере 100532 рубля и 272268 рубля 23 коп. соответственно, неосновательное обогащение 73273 рубля 07 коп. и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между Акимовым С.В. и ООО «Открытие. Страхование жизни» были заключены договоры по программе «Открытие. Капитал» № № и договор по программе «Открытие. Актив-Фармацевтика» № №

Из пояснений представителя истца следует, что у истца заканчивался срок его предыдущего вклада. Ответчиком было предложено внести вклады по программам «Открытие. Капитал» и «Открытие. Фармацевтика», представив на бланках договоров лицензию ЦБ РФ СЖ № 3645. Использовал наименование, начертание и логотип банка «Открытие» в своём наименовании. Указав, что вклады по этим программам имеют регулярную ежегодную инвестиционную доходность выше, чем остальные продукты банка. В качестве акции, которую банки предлагают своим вкладчикам, предложил оказание страховых услуг в случае смерти или инвалидности Истца. Для этого надлежало оформить данные вклады, как страховые взносы. А их возврат – как страховые выплаты. Ответчик обязался вести инвестиционный счёт истца, на который ежегодно, по итогам календарного года он станет начислять инвестиционный доход и письменно информировать Истца о его размере.

Истцом были оплачены суммы 100 532 рубля и 500 000 рублей соответственно для ведения инвестиционной деятельности сроком на 6 и 5 лет.

Данные средства были оформлены ответчиком, как свои страховые премии по договорам страхования жизни. Без вручения Истцу полисов установленного образца.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Объектом страхования по данным договорам стала комбинация двух взаимоисключающих событий – дожития или смерти истца на конкретную дату. При этом максимальная страховая сумма, полагающаяся к выплате при страховом случае, не превысила бы размера страховой премии, уплаченной истцом ответчику.

По мнению суда, несостоятельны доводы ответчика о том, что основной целью данных программ было получение истцом страховой выплаты.

Суд считает, что выгода страхователя при наступлении страхового случая заключалась не в простом возврате истцу страховщиком внесённых ранее средств, что являлось сутью данного страхования, а в обещанном ежегодно начисляемом доходе от их использования в инвестиционной деятельности страховщика. Выгода страховщика, ввиду неизбежности возврата страховой премии в виде страховой выплаты в полном объёме заключалась во временном использовании средств страхователя в своей инвестиционной деятельности с доходностью выше, чем та, которую он гарантирует страхователю.

Кредитным организациям запрещено вести страховую деятельность на основании ст. 5 абз.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 18.06.2017) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.06.2017).

При заключении данных договоров, ответчик не представил истцу полной информации по данным договорам.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и сторонами подтверждается факт технической ошибки Ответчика, вследствие которой истец был лишён возможности своевременно внести очередной платёж по договору по программе «Открытие. Капитал» № №

Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор на крайне невыгодных и неприемлемых для истца условиях. Вопреки его волеизъявлению. При этом извлёк выгоду. Не выплатил истцу положенный доход и выкупную сумму, предусмотренную договором.

Суд считает такие действия Ответчика существенным нарушением договора, влекущим его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки ответчика на актуарные расчёты суд во внимание не принимает. При этом суд приходит к выводу, что ни их методика, ни какое-либо использование их результатов во исполнение договора не были предметом согласования сторон и является злоупотреблением свободой договора со стороны ответчика, подлежащей ограничению согласно разъяснений КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П.

Пункт 5.9.4 договора исчерпывающе обязывает Ответчика начислить доход по итогам календарного года. Без каких-либо дополнительных условий. Пункт 5.9.10 так же обязывает Ответчика известить истца о размере этого дохода должным образом.

Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком этих обязательств. Ответчик данные факты никак не опроверг.

Доводы ответчика, что истец может знакомиться с информацией только в сети Интернет на сайте ответчика суд признаёт несостоятельными, так как право потребителя получать информацию в удобном и понятном для него виде не подлежит ограничению.

Так же суд признаёт несостоятельными доводы ответчика, что данные обстоятельства уже были ранее предметом иного судебного спора и не должны рассматриваться судом в настоящем деле, поскольку истцом заявлены иные требования.

Суд полагает существенным нарушением договора по программе «Открытие. Актив – Фармацевтика» № № его досрочное и односторонне расторжение ответчиком. При этом ответчик знал волеизъявление истца о размере редукции договора, то есть о его изменении, что относится к главе 10, пункту 10.3 указанного договора и не имеет отношения к его расторжению. При этом договором не предусмотрено «частичное расторжение» (гл.11 договора).

Доводы Ответчика о подписании истцом дополнительного соглашения № № от 19.06.2017г., как основания для подобного нарушения, суд признаёт несостоятельными. В данном соглашении не упоминается о расторжении договора.

Судом установлено, что заявляя о редукции, истец руководствовался пунктом 12.1.6 договора, который гласил о его праве вернуть вклад в пределах 50% от суммы первоначального взноса, то есть до 250 000 рублей включительно. При этом он должен был быть увеличен на соответствующую часть суммы с его инвестиционного счёта. В порядке реализации данного права истец заявил о редукции договора на 50%, возврате 250 000 рублей и 50% своего инвестиционного дохода за истекшее время. И соответствующего уменьшения на 250 000 рублей страховой суммы.

Составленное ответчиком дополнительное соглашение, по которому истцу было возвращено 195 000 руб. вместо 250000 рублей, противоречит условиям договора. Сумму с инвестиционного счёта указал ожидаемо, хотя срок, за который производился расчёт, был определён. При этом страховая сумма всё равно уменьшалась на 250 000 рублей, что в комплексе является крайне невыгодным для истца и нарушающим договор условием. При этом ответчик воспользовался тем обстоятельством, что средства истца находились на счете ответчика, и истец не смог бы иначе, без подписания соглашения, обеспечить предусмотренный договором возврат их части в ближайшее время.

Доводы ответчика, что ни законом, ни договором не предусмотрен возврат страховых премий, суд считает ошибочным толкованием норм права и не принимает их во внимание.

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, в то время как ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, - стороной ответчика не представлено.

Суд считает доказанными заявленные истцом обстоятельства существенных нарушений, допущенных страховщиком, как при заключении, так и при исполнении договоров страхования. В то же время Ответчик не представил ни одного доказательства, которое опровергало бы или ставило под сомнение эти обстоятельства и их роль в данном деле. Как не представил суду и те обстоятельства, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик приводит доводы о выплатах в связи с п.10.3 договора № № по программе «Открытие. Актив – Фармацевтика» - с возвратом истцу части страхового взноса, увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного счёта истца.

По мнению суда, ответчиком были произведены выплаты выкупной суммы при досрочном расторжении указанного договора (п/п №013819 от 25.07.2017г.) и проценты в связи с просрочкой указанного платежа (п/п № 001560 от 15.08.2017г.).

При этом суд учитывает, что требования истца о расторжении договоров направлены лишь на возврат ранее уплаченных им средств за услугу, которая наносит ему убытки и от которой он намерен отказаться, без попытки извлечь выгоду.

В данных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными и расторжении указанных договоров страхования по основаниям, изложенным в ст. ст. 178, 179, 450, 977 ГК РФ и ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о расторжении договоров и взыскании денежных средств в сумме 100532 рубля и 272268 рублей 23 коп. соответственно с ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за истекший период истец получил от ответчика страховую услугу от рисков смерти в результате несчастного случая, ДТП, авиакатастрофы, получения телесных повреждений, получения первой или второй группы инвалидности. При этом Ответчик в указанный период пользовался денежными средствами Истца. Акимов С.В. просит взыскать сумму не основательного обогащения в размере 73273 рубля 07 коп. Суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. С представленным расчетом суд соглашается.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, исковые требовании Акимова С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе «Открытие. Капитал» № № от 11.03.2016г. и договор по программе «Открытие. Актив – Фармацевтика» № № от 11.03.2016г.

Взыскать с ООО «Капитал-Лайф» в пользу Акимова Сергея Валентиновича уплаченные по ним взносы в сумме 100 532 рубля и 272268 рублей 32 коп., сумму неосновательного обогащения 77273 рубля 07 коп. и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года

Судья: