Решение по делу № 33-15195/2017 от 03.08.2017

Судья Архипов И.В. Дело № 33-15195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 материал по частной жалобе истца Щепетевой Татьяны Ивановны на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Щепетева Т.И. обратилась в суд с иском к Ананьиной С.В., Калайчевой И.А., Кузнецовой Т.А., Кутяевой А.А., Топычкановой И.В., Разумовой А.А., Севостьяновой Е.Н., Скутиной С.В., Смирновой О.С., Токаревских Ю.А., Турак И.А., Фадеевой Н.П., Фофановой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 исковое заявление оставлено без движения. Названным определением истцу предложено в срок до 28.07.2017 устранить выявленные недостатки: сформулировать исковые требования, уточнив, какие конкретно сведения, распространенные ответчиками, истец требует опровергнуть.

В частной жалобе истец Щепетева Т.И. ставит вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без движения. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щепетева Т.И. не явилась. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе уточнение заявленных требований, являются в соответствии со ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно тексту искового заявления, а также в соответствии с приложением к нему, при подаче заявления в подтверждение своей позиции, истцом представлен ряд письменных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает требования. Требования истцом изложены в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о конкретизации требований в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств также подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 об оставлении без движения искового заявления Щепетевой Т.И. к Ананьиной С.В., Калайчевой И.А., Кузнецовой Т.А., Кутяевой А.А., Топычкановой И.В., Разумовой А.А., Севостьяновой Е.Н., Скутиной С.В., Смирновой О.С., Токаревских Ю.А., Турак И.А., Фадеевой Н.П., Фофановой М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменить, частную жалобу истца Щепетевой Т.И. – удовлетворить.

Вышеуказанное исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева