Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-397/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                        г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Лисицком М.В.

с участием истца Ф., ответчика ФИО4 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к П.Л., П.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

в 2011 году П.Л. была выставлена на продажу принадлежавшая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Ф., пожелав приобрести указанную квартиру, передала П.Л.. денежные средства за квартиру в сумме (информация скрыта) рублей, при этом она вселилась и проживала в ней до (дата обезличена). Однако сделка купля-продажи квартиры не состоялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 года принято решение, которым Ф. обязана возвратить П.Л. во владение спорную квартиру, встречный иск Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, прекращении права собственности П.Л. на квартиру оставлен без удовлетворения.

Решением Губкинского городского суда от 22 мая 2014 года с П.Л. в пользу Ф. взыскано (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. – неосновательное обогащение, (информация скрыта) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, (информация скрыта) руб. – судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2014 года решение в указанной части оставлено без изменения.

    30 сентября 2014 года в отношении П.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанной сумме в пользу взыскателя Ф.

20 февраля 2014 года П.Л. указанную квартиру по договору передала в дар своей матери П.А.

Дело инициировано иском Ф., которая с учетом уточнения заявленных требований, просила признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на мнимость заключенного договора, так как сделка заключена без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, что по ее мнению противоречит закону и нарушает ее права.

В судебном заседании истец Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.Л. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России».

    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами регистрационного дела, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) принадлежала П.Л., которая впоследствии по договору от 20 февраля 2014 года передала ее в дар своей матери П.А. (л.д. 27-50).

Из судебных актов, имеющихся в материалах дела, и из искового заявления, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013 года принято решение, которым Ф. обязана возвратить П.Л. во владение вышеуказанную квартиру, встречный иск Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, прекращении права собственности П.Л. на квартиру оставлен без удовлетворения. Указанное ответчиком П.Л. не оспаривалось, равно как и не оспаривалось ею получение от истца денежных средств за квартиру.

Факт наличия задолженности П.Л. перед Ф. установлен вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 22 мая 2014 года, которым с П.Л. в пользу Ф. взыскано (информация скрыта) рублей, а также и факт возбуждения исполнительного производства, по которому П.Л. является должником не оспаривались последней в судебном заседании.

Доказательств исполнения П.Л. решения суда в добровольном порядке не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, П.Л. 20.02.2014г., то есть после решения суда о возврате квартиры, зная о наличии у нее неосновательно сбереженных денежных средств и обязанности их возврата, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу своей матери, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что одаряемая П.А.., как следует из пояснений П.Л., в спорную квартиру не вселялась, вещей принадлежащих ей в квартире не имеется, П.А. продолжает проживать и быть зарегистрированной в жилом помещении в (адрес обезличен), где и проживала до совершения сделки, на сегодняшний день имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, что в свою очередь означает отсутствие со стороны П.А. осуществления прав собственника по владению, пользованию и несению бремени по содержанию спорной квартиры и намерении проживать в указанной квартире.

Довод ответчиков, изложенный в письменных возражениях, о том, что сделка совершена с целью создания для П.А. лучших условий для проживания не убедителен. Учитывая преклонный возраст П.А (78 лет), наличие у нее 2 группы инвалидности, а также то, что пожилые люди в связи с возрастными изменениями становятся зависимыми от посторонней помощи, что в свою очередь свидетельствует о невозможности П.А. одной проживать в квартире. А совместное проживание ответчиков в квартире и смена титульного собственника жилого помещения не меняет существующего положения, сохраняя квартиру в собственности семьи П., однако не позволяет обратить взыскание обращения на нее в рамках исполнительного производства.

Оформление сделки исключительно между близкими родственниками (дочь и мать), наличие задолженности перед истцом, а также характер и действия участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия П.Л. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. Заключением договора дарения нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу о признании договора дарения, заключенного 20.02.2014г. между ответчиками недействительным по признаку ничтожности.

И как следствие этому подлежит прекращение права собственности П.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) возврат таковой в собственность П.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.