Решение по делу № null от 13.11.2012

Судья Корочкина А.В. дело № 22-6397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего	Медведевой Т.И.
судей	Попова В.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муравьева А.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года, которым

Муравьев Александр Викторович, 25 января 1975 года рождения, уроженец с.Степное Уссурийского района Приморского края, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в феврале 2011 года) к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Муравьева А.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, мнение адвоката Корнеева Б.Г. в интересах осужденного Муравьева А.В., просившего приговор изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.В. осужден за два преступления квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, организованной группой;

Он же (Муравьев А.В.) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, организованной группой;

Он же (Муравьев А.В.) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, организованной группой, в особо крупном размере;

Он же (Муравьев А.В.) за сбыт наркотических средств, совершенный в феврале 2011 года, организованной группой в крупном размере;

Он же (Муравьев А.В.) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, организованной группой, в крупном размере;

Он же (Муравьев А.В.) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Муравьев А.В. вину признал частично, в хранении наркотических средств, изъятых сотрудниками во время обыска в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО6 приезжал к нему до обыска и просил хранить его сумку, он не знал, что в ней находится. В остальном вину не признал.

В кассационной жалобе Муравьев А.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает свою виновность. Настаивает на версии, что наркотические средства принадлежал ФИО6 а он их временно хранил. Считает, что его показания не опровергнуты. Указывает, что ФИО6 допрошен не был. Проводит переоценку доказательств. Заявляет, что ФИО16 оговорила его под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Виновность Муравьева А.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Муравьева А.В. суд сослался только на допустимые доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 не был допрошен в судебном заседании, так как находится в федеральном розыске. Кроме того, стороной защиты и Муравьевым А.В. не заявлялось ходатайств о допросе ФИО6

В судебном заседании была допрошена ФИО16 и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного лица в ходе предварительного следствия. (т. 8 протокол с/з. 32-33). Доводы осужденного, что ФИО16 его оговорила на предварительном следствии, опровергается приведенными в приговоре признательными показаниями самого Муравьева А.В. в ходе предварительного расследования, в которых Муравьев А.В. в присутствии защитника подробно рассказывал о своих взаимоотношениях в ФИО16, называл ее прозвище – «Бочариха». Причастность осужденного к сбыту наркотиков при установленных судом обстоятельствах подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возникшие в суде версии Муравьева А.В. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия осужденного Муравьева А.В. о том, что наркотические средства принадлежали Ткачук, а он их временно хранил, была известна суду первой инстанции, проверялась и отвергнута, с приведением убедительных мотивов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Муравьева А.В. в части его непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, так как показания опровергаются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Действия Муравьева А.В. по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вина осужденного Муравьева А.В. в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Муравьева А.В.

Вместе с тем приговор в отношении Муравьева А.В. подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании суд установил, Муравьев А.В. действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, совместно с лицом, осужденным приговором Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО9, осужденной приговором Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь корыстными побуждениями, пытался незаконно сбыть ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство масло канабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,08 г.

Вместе с тем, в дальнейшем при квалификации содеянного суд указал, что действия Муравьева А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Однако, как указано самим судом при изложении установленных обстоятельств преступлений и видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Муравьеву А.В. по данному преступлению не вменялся квалифицирующий признак «в крупном размере».

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Муравьевым А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере» подлежит исключению, как ошибочное, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Муравьеву А.В. за данное преступление.

Наказание Муравьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года в отношении Муравьева Александра Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Муравьевым А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муравьева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.И. Медведева
Судьи:	В.Н. Попов
	С.В. Четвёркин

Справка: Муравьев А.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.