Решение по делу № 33-1395/2015 от 19.03.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1395/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 13.02.2015 по иску Никифорова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка (...) от (...) истец был привлечен к административной ответственности по ч.(...) ст. (...) КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на (...) суток. На момент задержания и назначения наказания являлся единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, (...) года рождения. До назначения наказания предъявлял суду соответствующие решения суда, однако названное обстоятельство судом не было принято во внимание. В результате малолетний ребенок истца находился без надлежащего присмотра, с посторонними людьми. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с позицией суда относительного того, что он не относится к категории лиц, в отношении которых административный арест не может быть применен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева И.В. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка (...) №(...) от (...) Никифоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.(...) ст. (...) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на (...) суток. Срок административного ареста исчисляется с (...) с (...) час. (...) мин.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Никифорова Д.А. к Н.М.Ю. о расторжении брака и определении места жительства ребенка удовлетворен. Брак между сторонами расторгнут, место жительство несовершеннолетней (...) (...) г.р. определено вместе с отцом Никифоровым Д.А.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск Никифорова Д.А. к Н.М.Ю. о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворен. Н.М.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней (...)

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Никифоров Д.А. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения, данные о личности лица; в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признал наличие у него малолетнего ребенка. При этом постановление мирового судьи вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 13.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи