Решение по делу № 2а-5747/2017 ~ М-4373/2017 от 30.06.2017

Дело № 2А-5747/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова Константина Юрьевича к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

    Крылов К.Ю. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 28 марта 2017 года истцу в МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области было вручено уведомление о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем. В обоснование принятого решения указывалось на заключение служебной проверки от 27 февраля 2017 года, без указания сведений об отмененных регистрационных действиях, причин принятия такого решения и ссылок на нормативно - правовые акты.

    Вместе с тем, по мнению Крылова К.Ю. такое решение органов ГИБДД является незаконным и создает препятствия гражданину в реализации его прав собственника.

    По этим основаниям, административный истец просит суд: признать незаконным постановление (решение) УМВД России по Сахалинской области в лице УГИБДД о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесенное по результатам проверки от 27 февраля 2017 года; в целях устранения нарушенных прав, обязать УМВД России по Сахалинской области в лице УГИБДД восстановить регистрацию принадлежащего Крылову К.Ю. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

    В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представители УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание явились, с требованиями Крылова К.Ю, не согласны.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Порядок регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД МВД России определен Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

    Как установлено судом, на основании представленных материалов, в июне 2013 года Крылов К.Ю. на основании договора купли - продажи приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, № двигателя №, № шасси №.

    22 июня 2013 года данный автомобиль был зарегистрирован на имя Крылова К.Ю., в ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Сахалинской области, с присвоением государственного регистрационного знака № и одновременно с заменой № на ПТС серии №.

Далее, судом установлено, что 17 марта 2017 года на имя Крылова К.Ю. было оформлено уведомление №, в котором МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области сообщало о том, что регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращены (аннулированы) на основании заключения служебной проверки от 27 февраля 2017 года.

Данное уведомление было вручено собственнику транспортного средства 28 марта 2017 года, в этот же день Крыловым К.Ю. сданы во исполнение требования государственного органа: ПТС, СТС и регистрационные знаки на спорный автомобиль.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 30 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Вместе с тем, суд с учетом незначительности допущенного пропуска, того факта, что в указанный период, в течение почти месяца истец находился за пределами Российской Федерации, а также, принимая во внимание, отсутствие у гражданина точных сведений об основаниях аннулирования регистрационных действий (заключение проверки ему не предоставлялось, а выданное уведомление не содержало четких указаний на причины совершения юридически значимых действий), полагает возможным признать причину пропуска Крыловым К.Ю. срока обращения в суд за защитой нарушенного права уважительной и восстановить ему этот срок.

Судом установлено, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области является структурным подразделением УМВД по Сахалинской области и находится в непосредственном подчинении Управления ГИБДД по Сахалинской области.

Давая оценку правомерности действий сотрудников органов ГИБДД при прекращении (аннулировании) регистрационных действий с автомобилем истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации транспортных средств).

Как следует из заключения служебной проверки от 27 февраля 2017 года, проведенной органами ГИБДД и подтвержденной регистрационными материалами на спорный автомобиль, в 1997 году гражданином Цесарким А.В. был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации из Японии автомобиля «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, двигатель №, кузов №. 05 ноября 1997 года данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБББ г. Северо-Курильска Сахалинской области с выдачей №.

В дальнейшем, данный автомобиль на основании договора купли – продажи в 2011 году приобретен гражданином Кислициным Л.А. и 25 мая 2011 года зарегистрирован за ним в органах ГИБДД г. Северо-Курильска с заменой № на №.

22 сентября 2011 года должностным лицом органов ГИБДД в нарушение требований пунктов 35, 35.1, 35.4, 37 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним были произведены технологические операции (коррекция реквизитов, выдача (замена) ПТС), в результате чего необоснованно произведена корректировка номера модели двигателя № на №, номер модели кузова на № с №, а модель автомобиля «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», без фактического осмотра автомобиля и присутствия собственника, а также необоснованно выдано свидетельство о регистрации №, в отсутствие заключения о соответствии изменений конструкции автомобиля требованиям безопасности.

При этом, на момент проведения указанных операций автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ПТС № не существовал, так как 25 мая 2011 года был переоформлен в органах ГИБДД г. Северо-Курильска на гражданина Кислицина Л.А., в связи с чем, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, взамен № на №, также выдано №.

Далее, 27 сентября 2011 года тем же должностным лицом органов ГИБДД в нарушение требований закона, проведены технологические операции по выдаче ПТС и снятии автомобиля с учета, в результате чего, был легализован ПТС на не существующий автомобиль №

08 декабря 2011 года уже другим должностным лицом органов ГИБДД, также в нарушением требований подпунктов 16 (е), 33, 35, 35.3, 35.4, 37 Административного регламента произведены технологические операции: замена номера агрегата, цвета, конструкции транспортного средства, выдача (замена) ПТС, выдача государственного регистрационного знака, снятие с учета), а именно, якобы на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, взамен шасси № установлено шасси №, взамен двигателя № установлен двигатель №, цвет с белого изменен на серый, взамен № выдан №.

31 мая 2012 данный автомобиль с новыми идентификационными маркировки был зарегистрирован на нового собственника и в дальнейшем неоднократно менял собственника, до 22 июня 2013 года, когда был зарегистрирован на Крылова К.Ю.

Таким образом, в результате служебной проверки было установлено, что принадлежащий административному истцу автомобиль, изготовлен из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление этого факта свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 51, 3 Правил регистрации транспортных средств для аннулирования, произведенной 22 июня 2013 регистрации этого транспортного средства.

Рассматривая результаты проведенной служебной проверки по факту регистрации указанного транспортного средства с признаками подделки документов, должные лица органов ГИБДД установили наличие указанных оснований для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства и правомерно приняли решение об аннулировании его регистрации. Это решение изложено в заключении служебной проверки от 27 февраля 2017 года и утверждено руководителем УМВД России по Сахалинской области.

Не оспаривая результаты служебной проверки в целом, сторона истца указала, что в рассматриваемом случае у правоохранительных органов отсутствовали основания для прекращения регистрации, в силу абз. 3 пункта 51 Приложения N 1 к приказу МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку факт регистрации несуществующего автомобиля по поддельным документам имел место в 2011 году, в то время, как оспариваемое решение было принято только в феврале 2017 года.

Однако, суд не может признать данные доводы обоснованными.

Действительно, в соответствии с абз. 3 пункта 51 Приложения N 1 к приказу МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № поставлено на регистрационный учет за истцом 22 июня 2013 года, прекращена его регистрация в 2017 году, следовательно, срок давности прекращения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля пропущен не был. Тот факт, что оспариваемым решением прекращены ранее совершенные (с 2011 года) регистрационные действия с автомобилем, сам по себе основанием к удовлетворению требований истца быть не может, поскольку в рассматриваемом случае, права Крылова К.Ю. на свободное распоряжение своим имуществом затрагивают только регистрационные действия, совершенные после перехода к нему права собственности. При этом, такие регистрационные действия были совершены на основании порочных документов (незаконно выданных ПТС и СТС) уже в 2013 году, то есть менее, чем за пять лет до проведения служебной проверки.

Исходя из этого, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования Крылова К.Ю. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крылова Константина Юрьевича к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности восстановить нарушенное право, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                              Д.А. Князева