Решение по делу № 33-10250/2014 от 06.05.2014

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33 - 10250/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Соболева А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Соболева А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Соболева А.С. - Раздабедина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к страховщикам виновника ДТП: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 147947 рублей 39 копеек, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ввиду заключенного договора добровольного страхования, - недоплаченное страховое возмещение в сумме 3918 рублей 24 копейки, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 26.02.2013 произошло ДТП с участием автомашины Форд с государственным регистрационным знаком С339СЕ190, под управлением и по вине Селемета В.А. и автомашины под управлением истца Ауди с государственным регистрационным знаком Н194НХ199. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 081 рублей 76 копеек. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Соболев А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего ДТП 26.02.2013 по вине Селемета В.А., управлявшего указанным автомобилем, обоснованно при разрешении спора включил в число юридически значимых обстоятельств – размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению № 05-09/13 ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 105085 рублей 26 копеек, тогда как страховщик выплатил добровольно истцу 116 081 рубль 76 копеек. Экспертному заключению, как одному из доказательств по делу, судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, надлежащая оценка, выводы экспертизы судом сопоставлены с иными доказательствами по делу, в частности проверены путем получения объяснений эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» - Дубских А.Б..

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: