Решение по делу № 5-1007/2011 от 30.11.2011

Решение по административному делу

№ 5-1007/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2011 г.город Сосногорск РК

Мировой  судья  Промышленного   судебного  участка г.Сосногорска Республики  Коми  Пименова З.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петросова И.Н.1,

его представителя Попкова Е.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев поступившее из ОГИБДД  МО МВД России «Сосногорский» в отношении 

Петросова И.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Петросов И.Н.1 <ДАТА4> в 02 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, в <АДРЕС>,  чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена  ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ДАТА5> в Жешартский судебный участок  Усть-Вымского района Республики Коми от Петросова И.Н.1 поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

<ДАТА6> мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми ходатайство Петросова И.Н.1 о передаче дела судье по месту жительства удовлетворено.

<ДАТА7> административное дело поступило в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми.

В судебное заседание не поступили сведения об исполнении отдельного поручения о допросе понятых. Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие протокола судебного заседания с допросом понятых, поскольку понятые вызывались в Жешартский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми, повестки получили, в суд не явились. Петросов И.Н.1 и его представитель Попков Е.В. не ходатайствуют на их допросе.

Петросов И.Н.1 в суде  с протоколом об административном правонарушении не согласен. Суду пояснил, что <ДАТА8> г.был в <АДРЕС>, в гостях употреблял спиртное. <ФИО2> звонил, чтобы он подошел и управлял машиной, чтобы не тратить время вышел, завел машину, ждал, когда прогреется, чтобы можно было сразу ехать, как только подойдет <ФИО2>. По состоянию на <ДАТА8> г. <ФИО2> не был включен в полис по страхованию, но он имеет права управления транспортными средствами. В это время подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование. Не сопротивлялся, сразу признался, что употреблял спиртное. Прошел освидетельствование.

Петросов и его представитель, адвокат Попков, не оспаривают факт присутствия понятых, не ходатайствуют об их вызове. В ходатайстве о вызове <ФИО2> и допросе в качестве свидетеля отказано, поскольку данное ходатайство мировой судья расценивает как способ затянуть судебное разбирательство с целью уклонения от административной ответственности.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный по отдельному поручению, суду пояснил, что протокол составлен им. Экипаж был в рейде, в <АДРЕС>. Во время патрулирования остановили машину Джип, за рулем которой находился водитель Петросов И.Н.1  Понятые присутствовали при составлении всех протоколов, в том числе протокола об  отстранении от управления транспортным средством. Оба понятых находились в машине ГИБДД при составлении протоколов. Понятым предъявлялся прибор для просмотра до и после освидетельствования.

При исследовании видеозаписи установлено, что видеозапись поступила на диске, который упакован в почтовый конверт, нарушений упаковки не установлено, при просмотре на служебном компьютере, установленном в зале судебного заседания, видно, что согласно имеющейся на диске записи освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых, показания прибора им показывались до и после продувания прибора Петросовым. После просмотра видеозаписи диск упакован и подписан участниками процесса, скреплен печатью Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми.

Относимость и допустимость видеозаписи участниками процесса не оспаривалась. Петросов И.Н.1 суду пояснил, что на видеозаписи действительно запечатлены: Петросов И.Н.1, сотрудники ГИБДД и понятые, которые присутствовали при освидетельствовании.

Доводы представителя Попкова Е.В. о том, что освидетельствование проведено с нарушением, суд признает надуманными, поскольку прибор пригоден для использования на момент освидетельствования Петросова. Довод о том, что дважды продувался муштук  суд не расценивает как нарушение процедуры, т.к. суду не представлено доказательств, указывающих на необходимость одноразового использования муштука. При этом судом принято во внимание, что упаковка муштука (трубки) вскрывалась в присутствии Петросова, т.е. до него иным лицом данный муштук использован не был. Показания прибора 1, 344 мг/л. Сам факт нахождения в нетрезвом состоянии не оспаривается Петросовым И.Н.1 По видеозаписи признаки опьянения, такие как невнятная речь, у Петросова И.Н.1 прослеживаются.

Довод Петросова И.Н.1 о том, что он не двигался на машине, а  только завёл двигатель, чтобы прогреть до прихода <ФИО2> суд признает не убедительным, поскольку событие происходило <ДАТА8> г., т.е. в летний период, когда не требуется много времени для прогрева двигателя до начала движения транспорта. Обстоятельств для срочности выезда Петросова с места отдыха суду не представлено. Таким образом, довод Петросова И.Н.1 суд расценивает как надуманный, с целью уклониться от административной ответственности.

При оценке показаний <ФИО4> суд принимает их во внимание и кладет в основу. Со стороны <ФИО4> оснований для оговора и самооговора не установлено. Ранее Петросов и <ФИО3> не были знакомы. Из показаний Петросова следует, что с <ФИО6> не знаком, неприязни и ссор в последствии не возникло.

Выслушав  Петросова, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Петросова И.Н.1 в совершении административного правонарушения подтверждается  материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в своей объективности сомнений не вызывают. У Петросова И.Н.1 <ДАТА8> г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,344 мг/л. Доказательства сомнений не вызывают у суда.

При оценке материалов дела, суд принимает во внимание, что Петросов И.Н. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с указанными процессуальными документами, не оспаривает их и в суде.  

Суд квалифицирует действия Петросова И.Н.1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает вину Петросова И.Н.1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения,  суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петросова И.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию - лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 10 дней  со дня получения (или вручения) копии постановления.

Мировой судья                                                                                                             З.И. Пименова