Решение по делу № 2-730/2018 ~ М-731/2018 от 02.10.2018

№2-730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                   «25» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца Власенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т. М. к Платонову В. В.чу о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Власенко Т.М. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Платонову В.В., в котором просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 38 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года Платонов В.В. осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за убийство, то есть причинение смерти её мужу Власенко С.Я.

В результате преступных действий Платонова В.В. истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который был отцом её детей и кормильцем семьи.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу затраты на погребение в размере 38 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Власенко Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме, поскольку в результате умышленного преступления, совершённого Платоновым В.В., погиб её супруг Власенко С.Я., что является невосполнимой утратой, с которой ни она, ни дети до настоящего времени не могут смириться. Так же пояснила суду, что деньги на оплату погребения Власенко С.Я. она давала его сестре Черняевой И.Я., поскольку ввиду своего психологического состояния, после смерти мужа, не могла заниматься организацией похорон самостоятельно.

Ответчик Платонов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, извещён о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуется разъяснениями «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), в соответствии с которыми, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать ответчика Платонова В.В. к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

При этом суд выполнил все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, а именно по месту содержания ответчика были направлены копия искового заявления, а также судебное извещение и разъяснение прав и обязанностей ответчика, в которых ему было предложено представить свои возражения по иску, однако, 24 октября 2018 года в адрес суда с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области поступили расписка Платонова В.В. с его подписью о вручении указанных выше документов. Возражений относительно искового заявления суду ответчик не представил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же не выразил своё отношение относительно заявленных требований истцом.

Ответчику, в том числе, было разъяснено право на ведение дела через представителя, из чего следует, что Платонов В.В. не был лишён возможности направить в судебное заседание своего представителя, однако не использовал указанную возможность. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Платонова В.В.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, – частичному удовлетворению, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом установлено, что 01 января 2018 года Платонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений острием клинка нанёс Власенко С.Я. один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, левого лёгкого, аорты, перикарда и сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

В результате полученных телесных повреждений в виде сквозного колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, левого лёгкого, аорты, перикарда и сердца, осложнившиеся развитием левостороннего гемоторакса, острой массивной кровопотерей, гиповолемического шока наступила смерть Власенко С.Я.

Вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года Платонов В.В. по данному факту признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 9-15).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2018 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года в отношении Платонова В.В. оставлен без изменения (л.д. 16-20).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учётом изложенного, вина Платонова В.В. в причинении смерти Власенко С.Я. установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники, а также близкие лица потерпевшего, смерть которого наступила в результате действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причинённые им нравственные и физические страдания.

В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ, постановлением старшего следователя Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области от 17 февраля 2018 года Власенко Т. М. как супруга Власенко С. Я. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Платонова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что погибший приходился супругом Власенко Т.М., между которыми были близкие отношения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате совершения ответчиком преступления, истцу был причинен моральный вред в связи с потерей супруга.

Разрешая спор, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – супруга, учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась супруга, что причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Платонова В.В. обязанности по возмещению Власенко Т.М. морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, установленных приговором суда, наступила смерть близкого родственника и члена семьи Власенко Т.М., с которым она проживала совместно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате совершённого Платоновым В.В. преступления у истца Власенко Т.М. погиб супруг. Невосполнимая потеря близкого человека явилась причиной глубоких нравственных страданий истца, и является очевидным, что Власенко Т.М. испытывает нравственные страдания, которые пережила в связи с его утратой, и продолжает переживать.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины осуждённого, его имущественное положение, чтобы максимально возместить причинённый вред, связанный с гибелью близкого Власенко Т.М. человека, считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда Власенко Т.М. в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны судом необходимыми.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ №8-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцом Власенко Т.М. были произведены расходы на погребение своего супруга Власенко С.Я. в размере 38 500 рублей, которые объективно подтверждены квитанциями, товарными чеками (л.д. 6, 7, 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Власенко Т.М. о взыскании в её пользу с ответчика расходов на погребение в размере 38 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска составляет 38 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, при подаче данного искового заявления должна быть оплачена государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с Платонова В.В., с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 655 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власенко Т. М. к Платонову В. В.чу о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова В. В.ча в пользу Власенко Т. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 38 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Платонова В. В.ча в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.

    Судья                                    Т.Г.Елисеева