Решение по делу № 12-5/2019 (12-516/2018;) от 30.11.2018

Дело 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года                                                                            г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу Мушавкина В.В. и его защитников Ефременко О.А., Суханова С.А. на постановление судьи Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мушавкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с им. Полины Осипенко Хабаровского края, проживающего по <адрес>, пенсионера,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2018 года судьёй Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края вынесено постановление о привлечении Мушавкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением Мушавкин В.В. признан виновным в том, что управляя 24 мая 2018 года в 15 час. 10 мин. транспортным средством «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде, и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турбуева А.В., в результате чего водитель Турбуев А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с данным постановлением, Мушавкин В.В. и его защитники Ефременко О.А., Суханов С.А. обратились в краевой суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указали, что должностным лицом при составлении протокола допущены нарушения сроков, установленных КоАП РФ; нарушены сроки проведения административного расследования по делу; протокол не содержит сведений о допущенном нарушении п. 9.10 ПДД РФ; имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – противоречивыми и недостоверными. Указывают, что Мушавкин В.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а также с определением о назначении дополнительной экспертизы, ему не были разъяснены его права при производстве экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Полагают, что должностными лицами допущены существенные нарушения требований закона, поскольку не составлен акт о дорожном (покрытии) состоянии автодороги. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением в отсутствие понятых, и видеозаписи, кроме того в нем отсутствует подпись Мушавкина В.В., копия протокола ему не вручена. Обращают внимание, что в схеме дорожно-транспортного происшествия указано иное направление движения участников ДТП, чем указанное в объяснениях данных лиц. Считают, что в действиях Мушавкина В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мушавкина В.В. – Суханов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, Мушавкина В.В., его защитника Ефременко О.А., потерпевшего Турбуева А.В., представителя потерпевшего Бакушиной Д.Ю.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Мушавкиным В.В. административного правонарушения подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего Турбаева А.В., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6 Поскольку на основании заключений эксперта от 04 июля 2018 года №, от 11 июля 2018 г. № установлено, что Турбуеву А.В. в результате произошедшего ДТП причинён легкий вред здоровью, то Мушавкин В.В. обоснованно был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

        Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

        Судья краевого суда соглашается с оценкой показаний привлекаемого Мушавкина В.В., потерпевшего Турбуева А.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, изложенных в постановлении судьи.

Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении отражены правильно. То обстоятельство, что должностными лицами не составлен акт о дорожном (покрытии) не повлияло на доказанность вины Мушавкина В.В. в совершении правонарушения.

Изложение в протоколе по делу об административном правонарушении допущенного Мушавкиным В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ соответствует норме предусмотренной п. 9.10 ПДД РФ. Поэтому довод жалобы о необоснованном вменении судом нарушения указанного пункта ПДД РФ, является неосновательным.

        Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что Мушавкин В.В. во исполнение п. 9.10 ПДД РФ мог и обязан был выбрать безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства, не создавать помех другим участникам дорожного движения. Данные положения Мушавкин В.В. не исполнил, неправильно выбрал боковой интервал и в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер» под управлением водителя Турбуева А.В., причинив последнему легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении и объяснений свидетелей, заключений эксперта, поскольку указанные процессуальные действия проведены в рамках предусмотренного срока привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Мушавкин В.В. не был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Согласно п. 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движении, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664 (далее – Административный регламент), в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от её подписания либо отсутствия при её составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 154 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, Административный регламент также предусматривает возможность проставления сотрудником ГИБДД соответствующей отметки об отказе привлекаемого лица от подписания схемы места совершения административного правонарушения.

В рамках данного дела схема места совершения административного правонарушения составлена в целях необходимости изложения дополнительных сведений, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

При этом из пояснений инспектора ДПС ФИО7 следует, что схема правонарушения была составлена на месте нарушения. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мушавкин В.В. документы подписывать не стал, закрылся в своем автомобиле, жал на педаль газа и пытался уехать. Оснований не доверять пояснениям ФИО7 в указанной части не имеется. В данном случае инспектор ФИО7 не исполнил свою обязанность в части проставления соответствующей отметки в схеме места совершения правонарушения об отказе Мушавкина В.В. от её подписания, что нельзя признать существенным процессуальным нарушением.

Отсутствие понятых при составлении схемы правонарушения не влияет на допустимость указанного доказательства, так как обязательного участия понятых и ведение видеозаписи при составлении схемы, КоАП РФ не предусмотрено.

Схема подписана потерпевшим Турбуевым А.В., согласившимся с ней. Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что Мушавкин В.В. имел возможность ознакомиться со схемой в момент её составления, указать замечания по поводу сведений, указанных в ней, а также внести дополнения, однако не воспользовался своим правом по личной инициативе. Ознакомившись со схемой в суде первой инстанции, Мушавкин В.В. подтвердил её правильность, при этом в суде первой инстанции из показания ФИО7 было установлено, что в схеме перепутаны обозначения направления движений автомобилей. От Мушавкина В.В. и Турбуева А.В. возражений не поступало.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО8, ФИО1, потерпевший Турбуев А.В., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, изложили подробные обстоятельства произошедшего ДТП в своих письменных объяснениях от 24 мая 2018 г. которые подтвердили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы Мушавкина В.В. о том, что он двигался по свое полосе движения в момент столкновения, опровергнут исследованными доказательствами.

Судья краевого суда приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего не было объективных причин оговаривать Мушавкина В.В.

Показания указанных лиц, дополняя друг друга, восстанавливают всю картину произошедших событий управления водителем Мушавкиным В.В. транспортным средством с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Эти доказательства в совокупности с показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5 восстанавливают события процессуального оформления правонарушения, что согласуется с вышеизложенными письменными доказательствами по делу и, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий.

Пояснения инспектора ДПС ФИО7, данные им в суде первой инстанции, когда он подтвердил обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, образуют совокупность доказательств вины Мушавкина В.В. и не вызывают сомнений в достоверности. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, а также должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в не ознакомлении Мушавкина В.В. с определениями о назначении судебной экспертизы и о назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов от 11 июля 2018 г. № и от 04 июля 2018 г. №.

Действительно, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определений о назначении экспертизы от 29 июня 2018г. и от 11 июля 2018г., должностное лицо административного органа не ознакомило с ними Мушавкина В.В., не разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах имеется формальное нарушение порядка назначения производства экспертизы, однако судья краевого суда не может признать его существенным, как основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Мушавкин В.В. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции был ознакомлен со своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе с положениями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.80). 04 сентября 2018 г. он реализовал свое право на ознакомление с вышеуказанными определениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, Мушавкин В.В. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в случае своего несогласия с её результатами. Однако такого ходатайства Мушавкин В.В. и его защитники не заявляли и таким образом распорядились своими процессуальными правами.

С учётом изложенного, не ознакомление Мушавкина В.В. с определениями о назначении судебной экспертизы до направления административных материалов в суд не повлекло принятия незаконного судебного решения, поскольку данное нарушение было устранено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Оценивая заключения эксперта от 04 июля 2018 г. №, от 11 июля 2018 г. № с учетом ст. 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судья краевого суда принимает за основу данные заключения.

Экспертные заключения составлены на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актах. Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью, причинённого Турбуеву А.В. основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заключения научно обоснованы, аргументированы. При проведении экспертизы эксперт имел в распоряжении медицинскую карту Турбуева А.В., справку, выданную приёмным отделением КГБУЗ «Городская больница №» на имя Турбуева А.В.

Эксперт ФИО9 имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебная медицина», стаж работы по специальности свыше 25 лет и первую квалификационную категорию.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Судья краевого суда не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключения относимыми и допустимыми доказательствами.

Поставленные перед экспертом вопросы нашли свой аргументированный ответ в экспертных заключениях.

Обсуждая доводы жалобы о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения с нарушением закона, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленный законом порядок к процессуальному оформлению протокола осмотра является обязательным для должностного лица, составляющего протокол. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что протокол составлен незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24 мая 2018 г. был составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, то есть с нарушением положений ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, вышеуказанный протокол осмотра от 24 мая 2018 г. судья краевого суда признаёт недопустимым доказательством.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины Мушавкина В.В. и не исключает его привлечение к ответственности, поскольку данный протокол судьёй первой инстанции во исполнение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не использовался в качестве доказательства по делу.

Дело об административном правонарушении судьёй рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон.

Привлекаемое лицо и его защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция привлекаемого лица и защитников как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении. Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав. Привлекаемое лицо и его защитники не были лишены возможности заявить отвод судье, воспользовались данным право. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые судьёй по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что судья в процессе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины Мушавкина В.В.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года в отношении Мушавкина В. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мушавкина В.В. и его защитников Ефременко О.А., Суханова С.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                  А.А. Куратов