Решение по делу № 2-3333/2017 ~ М-3243/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3333/2017                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Васильева М.Л. – адвоката Павловой А.В., представителя ответчика ООО «Алза» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Васильев М.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Техстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126416,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73208,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Техстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является: однокомнатная квартира с индивидуальным отоплением, с одной лоджией, под условным №, ориентировочной проектной площадью квартиры 45,7 кв.м., в том числе одной лоджии – 5,65 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1599500 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п.1.3 договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2016 года. В соответствии с п. 3.1.3 застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать квартиру по передаточному акту не позднее первого квартала 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым М.Л. и ФИО4 заключен договор уступки права, требования, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а Васильев М.Л. принимает право требования к ООО «Техстрой» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Стоимость уступленного права по договору составила 1250000 руб. При этом, согласно п.1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Однако, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126416,67 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Просрочкой исполнения обязательства застройщиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. С целью защиты своих прав и законных интересов истец Васильев М.Л. вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб. Указанные суммы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73208,34 руб. истец Васильев М.Л. просит взыскать с ответчика ООО «Техстрой».

Истец Васильев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Васильева М.Л. – адвокат Павлова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом указала, что при подписании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, что объект долевого строительства будет сдан в эксплуатацию с нарушением предусмотренного договором срока. Несмотря на то, что ключи от квартиры были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.Л. уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств его причинения, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. необоснованно завышенными и также не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Техстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является: однокомнатная квартира с индивидуальным отоплением, с одной лоджией, под условным №, ориентировочной проектной площадью квартиры 45,7 кв.м., в том числе одной лоджии – 5,65 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, <адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами предмет договора оценен в 1599500 руб.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2016 года. В соответствии с п. 3.1.3 застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать квартиру по передаточному акту долевику не позднее первого квартала 2016 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым М.Л. и ФИО4 заключен договор уступки права, требования, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а Васильев М.Л. принимает право требования к ООО «Техстрой» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Стоимость уступленного права по договору составила 1250000 руб. При этом, согласно п.1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 года (л.д.8-11).

Вышеуказанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № (л.д.12).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 указанного Федерального закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права требования, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки, и ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 161762,77 руб., исходя из следующего расчета:

1 599 500,00 * 164 * 2 * 1/300 * 9.25% = 161762,77 руб.

Поскольку, в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, то определяет период просрочки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126416,67 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «Техстрой» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, а также учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, небольшую длительность просрочки выполнения обязательства и отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 29500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Техстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым М.Л. и адвокатом Павловой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является поручение доверителя об оказании юридической помощи Васильеву М.Л. в качестве представителя в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав потребителя.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., оплата которых произведена Васильевым М.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии КА № (л.д.20).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Васильева М.Л. – адвокат Павлова А.В., в объем оказанных юридических услуг входит: консультация, составление претензии и искового заявления, представительство в суде.

Ответчик с указанным размером расходов на юридические услуги не согласен, считая, что представителем выполнен небольшой и не сложный объем работ, указывая на необходимость снижения указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Васильевым М.Л. расходов на услуги представителя следует взыскать 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Васильева М.Л.:

- 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Васильевым М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья                         С.Н. Тигина