Решение по делу № 2-81/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-81 /2013

 Решение

именем Российской Федерации

21 февраля  2013 года                                                с. Шебалино

Мировой судья судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Поленникова Т.В.,

при секретаре  Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению   Курсаева ИНОЕ  к Астахову И.В.1 о взыскании  задолженности по договору займа, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных  расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2010года Астахов И.В.1 взял у истца по расписке долг 9000 рублей. Однако в указанный срок не вернул.  С 25.12.2010года по 31.07.2012года просрочка составила 584 дня. В соответствии с указанием ЦБ РФ  от 23.11.2011года № 2758-У  учетная  ставка банковского процента с 26.12.11года  составляет 8 % .

Таким образом ответчик должен уплатить проценты в размере  9000х8% : 365 дней = 1 рубль 97 копеек х584 дня =1150 рубл. 48 коп. Цена иска  9000 рублей + 1150,48=10 150,48. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 406 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины,100 рублей по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению копии доверенности  представителя, 5000 рублей по оплате услуг представителя, всего судебных расходов на сумму 5506,00 рублей.

В  судебное  заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Астахов И.В.1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил,  что долговая расписка написана  под давлением со стороны Курсаева, у которого он работал таксистом. Разбил машину Курсаева, написал расписку. Однако  фактически уже отработал ему долг. Деньги же он не брал, просто должен был за  ремонт автомобиля. Считает, что отработал долг и ничего не должен. Доказательств  расчета  за автомобиль у него не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав  материалы дела  в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований  Курсаева  В.Ж.-М. на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Согласно статьи  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Астахов И.В.1 и ФИО3 В.Ж.М. 25.11.2010года заключили договор займа денежных средств. Согласно данного договора   ФИО3 передал ФИО1  заем в сумме 9 000  рублей сроком на месяц, до 25.12.2010года,  что подтверждается распиской   ФИО1   от 25.11.2010года.

Доводы  ответчика о том, что данную расписку он писал под  давлением со стороны истца и фактически не  получал денежных средств от истца  объективными данными в судебном заседании не подтверждены, в связи с  чем, суд приходит к удовлетворению исковых требований истца  в части  взыскания долга по договору займа.

При подсчете  процентов за использование чужими денежными средствами  суд исходит из следующего расчета:

Дата возврата денежной суммы -25.12.2010год. Период просрочки с 26.12.2010года ( со следующего дня за датой возврата денег) по 31 июля 2012года ( дата указанная истцом). 575 дней просрочки ( из расчета 360 дней в году, 30 дней  в месяце).

 Разница в расчете суда и расчете истца обусловлена тем, что суд при расчете исходил из того, что 1 месяц =  30 дням, а год 360 дням, применив  положение п.2  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ <НОМЕР> Пленума Высшего  Арбитражного  суда РФ <НОМЕР> от 08.10.1998г. « О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>  Пленума  ВАС РФ №15 от 04.12.2000)  при расчете  подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

9000 х8%:360 ( дней в году ) х575 (дней просрочки)=1.150 рублей

9000+1150=10150 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1150 рублей.

            В соответствие со ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере  406 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор  на оказание юридических услуг  с ФИО5, цена договора составила 5000 рублей, которую согласно расписке ФИО3 заплатил  ФИО5. Согласно  отметки нотариуса нотариального округа г. Горно-Алтайска за удостоверение  доверенности  взыскано с Курсаева по тарифу 500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности , подлежат удовлетворению  в полном обьеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ,  суд

Решил:

Исковые требования Курсаева Вячеслава Жан-Маратовича  к Астахову И.В.1 о  взыскании  задолженности по договору займа, процентов за пользование  чужими денежными средствами, судебных  расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова И.В.1 в пользу Курсаева ИНОЕ денежные средства по договору займа от 25.11.2010года  в размере 9000 ( девять тысяч ) рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1150 ( одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  406 ( четыреста шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей и  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 ( сто) рублей. Всего взыскать 15656 ( пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) рублей.

Во взыскании с Астахова И.В.1  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,48 копеек, отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме  через мирового судью судебного участка Шебалинского района  РА.

Мировой судья                                                                    Т.В.  Поленникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля  2013года