Решение по делу № 22-390/2020 от 19.02.2020

Судья: Байшев А.К. Дело № 22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

г.Саранск           16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Емельяновой С.В. в защиту интересов Казакова С.В.

адвоката Куликова В.С. как представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 года, которым в отношении

Казаков С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев с момента вынесения постановления, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казакова С.В., как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и в защиту его интересов адвоката Емельяновой С.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Куликова В.С., согласившихся в полном объеме с апелляционным представлением прокурора, мнение прокурора Мухина В.Г. об отмене судебного постановления по доводам апелляционного представления, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 года о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении подозреваемого Казаков С.В., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении Казакова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судья: Байшев А.К. Дело № 22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск           16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Емельяновой С.В. в защиту интересов Казакова С.В.

адвоката Куликова В.С. как представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 года, которым в отношении

Казакова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев с момента вынесения постановления, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казакова С.В., как лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и в защиту его интересов адвоката Емельяновой С.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Куликова В.С., согласившихся в полном объеме с апелляционным представлением прокурора, мнение прокурора Мухина В.Г. об отмене судебного постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Казаков С.В. подозревался в причинении смерти по неосторожности двум лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, совершенного <дата> в ходе выполнения демонтажных работ здания бетонно-смесительного цеха, находившегося по адресу: <адрес> в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

Названным постановлением суда от 21 января 2020 г. уголовное дело по подозрению Казакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Богатова Т.А. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона из-за несоблюдения судом требований ч.1 ст.25.1 УПК РФ, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казакова С.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Ссылаясь на положения ст.42 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у погибшего ФИО2 как малолетнего ребенка, <дата> так и других близких родственников – родных братьев, сестер и матери. Однако в ходе производства предварительного расследования решение о признании ребенка потерпевшим по делу не принималось, мать малолетнего ребенка - ФИО4, законным представителем потерпевшего не признавалась, вопросы причинения морального и материального вреда, возмещения ущерба или иного заглаживания вреда в связи со смертью ФИО2 и ФИО3, другим их близким родственникам, не признанным в качестве потерпевших, не выяснялись, а потому оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела у органа предварительного расследования не имелось. Отмечает, что все вышеуказанные родственники, являющиеся в конституционно-правовом смысле потерпевшими по настоящему уголовному делу, интересы которых не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного им вреда, были ограничены судом в праве на разрешение вопросов о доказанности подозрения, его объеме, применении уголовного закона и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также доведении до суда своей позиции по заявленному ходатайству. Высказывает мнение о том, что приобщенное в суде к материалам дела заявление от имени ФИО4 о возмещении ей Казаковым С.В. материального и морального вреда, причиненного преступлением, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку указанное заявление было представлено в судебном заседании стороной защиты, ввиду чего авторство ФИО4 представлялось небесспорным, а мер к установлению такового судом не предпринималось. Полагает также, что судебный штраф в размере <данные изъяты> не соответствует тяжести преступления, в совершении которого подозревался Казаков С.В., а потому с учетом обстоятельств уголовного дела, размер штрафа должен быть увеличен. В связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое судебное постановление в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования ст.76.2 УК РФ дополнительно закрепляют, что освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, право суда на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом ставится в зависимость от наличия совокупности закрепленных в вышеприведенных нормах, материально-правовых условий.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Казакова С.В. вынесено вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, так как постановлено без учета достаточных сведений о фактическом возмещении потерпевшим причиненного ущерба.

Положения ст.52 Конституции РФ предусматривают, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является, в том числе физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.Исходя из требований ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Согласно п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи со смертью одного из погибших – ФИО2, потерпевшей была признана его сводная сестра ФИО1, при том, что у погибшего имеется ряд близких родственников – мать, две родных сестры и два родных брата, о чем непосредственно свидетельствуют материалы дела.

Исходя из того, что сводные сестры не являются родными, а потому не относятся к числу близких родственников, вопрос об отказе достаточного количества остальных, имеющихся у погибшего близких родственников от признания их потерпевшими и участии по делу, следователем не выяснялся, каких-либо сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено с учетом исследованных материалов, что у погибшего ФИО2 остался малолетний ребенок – ФИО5, <дата> года рождения, ввиду чего имеются все основания полагать о причинении ему преступлением, в котором подозревается Казаков С.В., морального вреда ввиду нравственных страданий, связанных с утратой близкого и родного ему человека – отца, так как последний не был лишен родительских прав в отношении своего малолетнего сына.

Между тем, на стадии предварительного следствия вопрос о причинении ребенку морального вреда, связанного с потерей родного отца, следователем тоже не выяснялся, решение о признании малолетнего ФИО5 потерпевшим по делу не принималось, мать малолетнего ребенка – ФИО4, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего не признавалась.

Судом также не дана оценка вышеназванным обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого.

Ссылка суда в оспариваемом постановлении на то, что от имени ФИО4, как гражданской супруги погибшего ФИО2 представлено заявление (т.3 л.д.46) о возмещении ей подозреваемым Казаковым С.В. материального и морального вреда, причиненного преступлением, недостаточна и неубедительна.

Так, указанное заявление от имени ФИО4 датировано <дата> тогда как инкриминируемое органом следствия Казакову С.В. преступление, имело место только <дата> а потому факт возмещения ей какого-либо вреда более чем за 2 месяца до самого момента совершения преступления вызывает обоснованные сомнения.

Согласно протокола судебного заседания от 21 января 2020 г., ФИО4 в суде не присутствовала, достаточность такого способа заглаживания ей вреда, как оплата Казаковым С.В. жилищно-коммунальных услуг за ее квартиру судом не проверена, возмещение морального вреда малолетнему сыну погибшего ФИО2 через ФИО4 по указанному заявлению в суде первой инстанции не выяснено, при том, что и само заявление от имени ФИО4 представлено в суде подозреваемым и его адвокатом, в связи с чем суд абсолютно не убедился в действительности заглаживания подозреваемым причиненного им вреда, исходя из содержания данной расписки.

При этом потерпевшей ФИО1 тоже не были известны обстоятельства компенсации морального вреда подозреваемым Казаков С.В. малолетнему ребенку погибшего ФИО2, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО13 исследована расписка от имени ФИО4, датированная <дата> и приобщена к делу ее копия, из содержания которой следует, что она получила от Казаков С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного морального вреда ФИО5, <дата> г.р.

Допрошенная в апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Куликова В.С., в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам возмещения вреда, подтвердила, что по расписке от <дата> она действительно в этот день получила от Казакова С.В. деньги в размере <данные изъяты> но они являются лишь частичной компенсацией морального вреда, о чем она отразила в этой расписке и сообщила Казакову С.В. То есть это не полная сумма возмещения причиненного преступлением морального вреда. Больше моральный вред Казаковым С.В. на ее ребенка не возмещался. Кроме того, Казаков С.В. ранее еще оплатил за нее долг по квартплате в сумме <данные изъяты> рублей за ее квартиру, где она проживает с ребенком. Иных средств в возмещение вреда ей больше ни кем не передавалось. По заявлению, которое ранее ее уговорил подписать следователь ФИО6 в больнице, где она находилась, она никаких денежных средств ни от кого реально не получала.

С учетом вышеприведенных сведений установлено, что по заявлению от <дата> которое представлено в суд первой инстанции, никакой вред малолетнему сыну погибшего ФИО2 через ФИО4 реально не был заглажен, а по расписке от <дата> компенсация морального вреда произведена лишь частично, то есть не в полном объеме.

Между тем, по уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшим причинен моральный вред, в частности вследствие смерти близкого лица, способы заглаживания такого вреда и размер его компенсации на стадии предварительного расследования по делу определяются потерпевшими, позиция которых в этом случае имеет существенное значение также и при разрешении судом вопроса о том, возмещен ли подозреваемым причиненный потерпевшим моральный вред.

К тому же как следует из имеющихся в материалах дела показаний потерпевших ФИО7 и ФИО1, им в результате преступления, в котором подозревается Казаков С.В., причинен материальный и моральный вред, который согласно их заявлений, поступивших в отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РМ соответственно <дата> возмещен им в полном объеме (т.2 л.д.232-233).

Вместе с тем, вопрос о достаточности действий Казакова С.В., направленных на возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, следователь надлежащим образом не проверил при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о том, что Казаков С.В полностью возместил причиненный преступлением ущерб, указав, что согласно заявлений потерпевших ФИО7 и ФИО1, а также их пояснений в суде, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме.

Однако выводы суда в этой части, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений потерпевших ФИО7 и ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что возмещение им ущерба, причиненного преступлением, было связано лишь с оплатой Казаковым С.В. похорон и ритуальных услуг погибших ФИО3 и ФИО2, однако какой-либо компенсации морального вреда он им не предлагал и денежных средств за моральный вред они от Казакова С.В. не получали (т.3 л.д.64).

На отсутствие компенсации морального вреда со стороны Казакова С.В., потерпевшая ФИО1 указала и в суде апелляционной инстанции.

Очевидно, что при изложенных обстоятельствах сделанный судом вывод о признании действий подозреваемого Казакова С.В., как повлекших заглаживание причиненного потерпевшим вреда именно в полном объеме, является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и о том, что размер судебного штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует тяжести преступления, в совершении которого подозревается Казаков С.В. Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого подозреваемому деяния, по своему характеру хотя и являющемуся неосторожным, однако учитывая, что наступившие в результате преступления общественно-опасные последствия в виде смерти 2-х лиц, являются невосполнимой утратой с точки зрения общественных ценностей, назначение Казакову С.В. судебного штрафа в указанном размере являлось несправедливым.

Таким образом, постановление об освобождении Казакова С.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, принято судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

В тоже время, доводы апелляционного представления о необходимости отказа в ходатайстве следователя о применении в отношении подозреваемого меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа являются преждевременными, поскольку должны быть проверены при дальнейшем расследовании уголовного дела с учетом тех обстоятельств, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Казакова С.В. – именно возвращению руководителю следственного органа, поскольку постановление следователя от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дел в отношении Казакова С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено без достаточного и всестороннего изложения в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что изначально исключало возможность рассмотрения судом данного ходатайства в таком виде и вынесения по нему решения в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 года о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении подозреваемого Казакова С.В., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении Казакова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.