Решение по делу № 1-119/2016 от 06.04.2016

Дело №1-119/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                      18 апреля 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стебы Л.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Федорова А.К.,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федорова А.К., <...>, ранее судимого:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда от 09.09.2013 года по ч.5 ст. 35, ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.09.2015 года освобожден условно досрочно на срок 7 месяцев 9 дней на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 15.09.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

20 января 2016 года в 21-ом часу Федоров А.К. после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кладовой веранды квартиры № дома № по <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пилу цепную электрическую марки <...> модели <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Федоров А.К. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Федорова А.К. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Федоровым А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.К., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лазарева Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Федорова А.К. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Федоров А.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Федорову А.К. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает в качестве явки с повинной объяснение Федорова А.К. на л.д. <...>, поскольку еще до возбуждения уголовного дела 04.03.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Федоров А.К. подробно изложил в своем объяснении от 26.02.2016 года обстоятельства совершения им преступления, и учитывает ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Федорова А.К. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого Федорова А.К., суд приходит к выводу о том, что совершение Федоровым А.К. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого Федорова А.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Учитывая, что в действиях подсудимого Федорова А.К. установлено наличие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении Федорова А.К. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

          Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимого, на менее тяжкую категорию.

    В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Федорову А.К. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания Федорову А.К. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Учитывая данные о личности подсудимого Федорова А.К., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом данных о личности Федорова А.К., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Федорову А.К. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 09.09.2013 г. сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: пилу цепную электрическую марки <...>, возвращенную потерпевшему ФИО2, необходимо оставить в его законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Федорову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пилу цепную электрическую марки <...>, возвращенную потерпевшему ФИО2, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья