Решение по делу № 2-5312/2016 от 11.11.2016

Гражданское дело

№ 2-5312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

                                                                                          «15» декабря 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ермолаев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 46 795,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 3000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу истца.

          Требования мотивированны тем, что 03.06.2016 г. в 8 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Ермолаев А.И. О.В., управляя автомобилем Hyundai IX35 <номер> нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara,г\н <номер> под управлением Ермолаев А.И., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016 г. В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara,г\н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Ермолаев А.И. обратился в ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и 08.07.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 153 927,30 руб., которую истец посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику ( автоэксперту) ООО «РАЭК». Согласно Экспертному заключению 18-07-12-4/16, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 46 795,00 руб. 03.08.2016 года истец обратился в ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату вышеназванного страхового возмещения, как незаконно удержанного. Данную денежную сумму ответчик до настоящего времени не оплатил, причины отказа не поясняет. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления и сбора необходимого пакета документов для суда. Стоимость данной услуги составила 6 000 руб., которые были оплачены в ООО «Страховое Дело».

     02.09.2016 года определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора(л.д.55-57).

     19.09.2016 года в суд поступила частная жалоба Ермолаев А.И. на указанное определение суда (л.д.61-62).

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 гола определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2016 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора(л.д.77-80).

      11.11.2016 года гражданское дело по иску Ермолаев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области и принято к производству (л.д.83).

     При повторном рассмотрении дела в ходе подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 30.11.2016 года к производству было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 795 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит уменьшить исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости его автомобиля с ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу на 46 795 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 397 рублей 50 копеек (л.д.88).

         Вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2016 года было направлено судом в адрес ответчика ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» 30.11.2016 г. (л.д.89).

         Истец Ермолаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представить его интересы по делу доверяет своему представителю по доверенности Черданцевой Е.В., с позицией его представителя по данному делу полностью согласен и поддерживает ее (л.д. 86).

          Представитель истца Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части взыскания с ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов за составление претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 23 397 рублей 50 копеек, а от поддержания требований в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек отказалась, определением суда от 15.12.2016г. отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

         Представитель ответчика - ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 29.08.2016 года Вх. <номер> представили суду возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ермолаев А.И. просили отказать, так как требования указанные в претензии были удовлетворены в течение десяти календарных дней со дня предъявления претензии - 12.08.2016 года ( платежное поручение приобщается) (л.д.47-48). Кроме того, обратились с ходатайством об оставлении искового заявления Ермолаев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с тем, что в суд с исковым заявлением обратился Ермолаев А.И., а собственником автомобиля является Ермолаев А.И. (л.д.50).

        Вместе с тем, 30.11.2016 года заявленные требования истцом были уточнены, заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2016 года было направлено судом в адрес ответчика ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» 30.11.2016 г. (л.д.89), однако возражений от ответчика по существу заявленных истцом уточненных требований на дату рассмотрения дела суду не представлено.

        Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

        Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.      Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Ермолаев А.И. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 11 – копия паспорта транспортного средства, л.д.23 – фотографии свидетельства о регистрации ТС).

           03.06.2016 г. в 08.00 час. по адресу <адрес> водитель ИОВ, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ермолаев А.И., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 г. (л.д.8,9,10).

         В результате данного ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер>, получил серьезные механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, скрытые повреждения ( справка о ДТП от 03.06.2016 года – л.д. 8).

         Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ <номер> (л.д.8).

        Гражданская ответственность виновника ДТП – ИОВ застрахована в ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования», страховой полис: серия ЕЕЕ <номер> (л.д. 8).

         Истец обратился в ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом получении страхового возмещения за повреждения ТС Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер> полученных в результате ДТП, имевшего место 03.06.2016 года, страховщик признал случившееся страховым случаем и 08.07.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 153 927 руб. 30 коп. (л.д.12).

Вместе с тем, истец указывает, что сумму возмещения, выплаченную ему ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования», он посчитал явно заниженной. В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой оценки авто транспортного средства в ООО «РАЭК». Согласно отчету <номер> от 27.07.2016 г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р 930 ВЕ 142, по состоянию на 03.06.2016 года составила 46 795 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей.

Согласно отчету <номер> от 27.07.2016 г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р 930 ВЕ 142, по состоянию на 03.06.2016 года составила 46 795 руб. 00 коп.(л.д.17-38).

Оценивая представленный истцом отчет, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, оценка проведена оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, риск ответственности оценщика застрахован, заключение мотивировано и научно обоснованно, цены, принятые за основу при расчете стоимости автомобиля и ремонта соответствуют ценам, сложившимся в Кемеровской области, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия согласно справки ДТП 03.06.2016года, обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

03.08.2016 года истец обратился в ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 46 795 руб.00 коп., а также расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы 46 795,00 руб. за период со дня истечения 20-ти дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения заявителя с заявлением о получении страхового возмещения по день перечисления заявленной выплаты в полном объеме, компенсации морального вреда, как потребителю, в размере 3 000 руб. 00 коп, расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ответа на претензию не последовало, вследствие чего Ермолаев А.И. после истечения установленного страховщику пятидневного срока для рассмотрения претензии 09.08.2016 года обратился с иском в суд посредством почтового отправления.

          12.08.2016 года ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 795 руб. 00 коп. на счет Ермолаев А.И. по платежному поручению <номер> от 12.08.2016г.(л.д.48). Страховое возмещение в размере 46 795 руб. 00 коп. исчислено Ермолаев А.И. на основании отчета <номер> от 27.07.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» отчет <номер> от 27.07.2016 г. признан обоснованным и достоверным.

          Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

          Судом установлено, что страховой случай имел место 03.06.2016 г., ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования», в котором застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП.         Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» компенсации морального вреда, которые мотивированы положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, как о том указано выше в решении суда, необходимость предъявления требований к страховой компании ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» суд находит целесообразным, требование о доплате страхового возмещения ответчиком исполнено 12.08.2016 года, то есть после истечения установленного страховщику пятидневного срока для рассмотрения претензии и обращения Ермолаев А.И. с исковым заявлением в суд – 09.08.2016 г. посредством почтового отправления, соответственно, не было исполнено добровольно, в том числе по получении претензии от истца, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения, установленный ст.13 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, права истца, как потребителя услуги, нарушены, а потому имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в сумме 3 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.08.2016 г. (л.д. 3). Само исковое заявление с приложенными документами сдано на почту России 09.08.2016 г. (л.д. 45). 12.08.2016 года страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 46 795 руб. (л.д.48).

В п. 26 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.06.2016 г. указывается, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Таким образом, определяющим является тот факт, что ответчиком было перечислено истцу 46 795 руб. – 12.08.2016 года, то есть после поступления искового заявления в суд - 11.08.2016 года, соответственно, спор относительно этой суммы был.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а именно, с ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в сумме 23 397 руб. 50 коп. (46 795х50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21 января 2016 № 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» не представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и не заявляло об этом.

Согласно представленным документам расходы по оплате услуг представителя составили 6 000 рублей (составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, представительство в судах (6000 руб. – л.д.41-42)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное положение закона относится и к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с этим, а также с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, значимости нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ермолаев А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 6 000 рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии являются судебными издержками, подтверждаются материалами гражданского дела, и подлежат взысканию в размере 6 000 рублей ( оплата за претензионную работу – л.д.39-40).

         В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

           В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.

        Поскольку истец ( физическое лицо) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 901 руб. 93 коп. ((23 397,50 – 20 000) х 3% + 800) – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера, что в итого составляет 1 201 руб. 93 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ермолаев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ермолаев А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 397 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей 00 копеек, а всего 38 397 рублей 50 копеек.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 201 рубль 93 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года.

       Судья: подпись

       Верно.

        Судья:                                                                                    Н.А.Горюнова