Решение по делу № 33-2467/2011 от 22.06.2011

Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-2467-11

Судья Арсланова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Никифоровой Р.Ф., при секретаре Яковлевой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Круглова С.Ю. к ООО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор подряда от 9 ноября 2009 года, заключенный между Кругловым С.Ю. и ООО;

- взыскать с ООО в пользу Круглова С.Ю. <данные изъяты> руб., уплаченных Кругловым С.Ю. по договору, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 5 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление доверенности;

- отказать Круглову С.Ю. в возмещении за счет <данные изъяты> расходов по составлению акта экспертного исследования;

- взыскать с ООО в доход бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины и <данные изъяты> руб. штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

От имени Круглова С.Ю. его представитель Шемякина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО и в последнем варианте иска просила расторгнуть договор подряда от 9 ноября 2009 года и взыскать с ООО в пользу Круглова С.Ю. <данные изъяты> руб., уплаченных Кругловым С.Ю. по договору, неустойку за период с 27 февраля 2010 года по день фактического возврата подрядчиком уплаченных заказчиком сумм по договору, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности на судебное представительство интересов истца, <данные изъяты> руб. расходов по составлению акта экспертного исследования фундамента под жилой дом. Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в уточнениях к нему указывалось следующее.

9 ноября 2009 года между ООО и Кругловым С.Ю. был заключен договор подряда на изготовление конструкций, их монтажу и производство работ по наружной отделке 2-х этажного жилого дома, согласно которому подрядчик в лице ООО обязался изготовить, монтировать один комплект деревянных конструкций для жилого дома в районе <адрес> Чувашской Республики на подготовленный фундамент и закрывает кровлей в соответствии проектом и в срок до 31 января 2009 года, а Круглов С.Ю. как заказчик обязался своевременно провести все подготовительные работы согласно технической документации для обеспечения монтажа комплекта и его обустройства и в предусмотренные договором сроки производить авансовые и текущие платежи в порядке финансирования работ всего на сумму <данные изъяты> руб.. Во исполнение обязательств по договору двумя платежами от 10 ноября 2009 года и от 26 ноября 2009 года Круглов С.Ю. внес в кассу подрядчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Однако подрядчик свои обязательства в соответствии с условиями договора подряда не выполняет. Так, на момент обращения Круглова С.Ю. в суд ООО произвело лишь закладку фундамента, который, как следует из проведенного по инициативе истца экспертного исследования, не может быть использован для возведения на нем двухэтажного дома из любых конструкций по причине того, что в процессе проектирования и изготовления фундамента были допущены значительные отклонения от требований строительных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами 17 февраля 2010 года Круглов С.Ю. в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные им по договору денежные средства, которая обществом проигнорирована. Допущенные при исполнении договора подряда нарушения прав потребителя причинили Круглову С.Ю. нравственные страдания. Что касается требования о взыскании неустойки, основанием для предъявления такого требования истец в конечном варианте иска называет невыполнение подрядчиком условий договора и неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных им по договору денежных сумм.

В судебное заседание 14 апреля 2011 года истец направил своего представителя Голякову М.А., которая иск поддержала. Также представитель истца суду пояснила, что работы по установке фундамента были исполнены ответчиком некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Представитель истца полагала, что со дня подписания договора подряда ответчик обязан был начать работы по изготовлению комплекта деревянных изделий для жилого дома, предоплата была произведена в сумме <данные изъяты> руб., но были произведены лишь работы по устройству фундамента.

Представители ответчика - Канатчиков Ю.А., Зимовец Е.А., Белова А.А., Игнатьева Е.А. возражали против иска, пояснив суду, что заказчик сам ненадлежаще выполнял обязательства по договору. Так, в соответствии с договором Круглов С.Ю. обязан был уплатить ответчику аванс в размере <данные изъяты> % стоимости договора (в денежном выражении - <данные изъяты> руб.), однако произвел платежи лишь на сумму <данные изъяты> руб.. Несмотря на неисполнение истцом указанного обязательства в полном объеме, ответчик начал заливку фундамента и изготовление деревянных конструкций, намереваясь завершить работы по возведению дома в предусмотренные договором сроки. С ноября 2009 года по февраль 2010 года Круглов С.Ю. никаких претензий по поводу качества фундамента ответчику не предъявлял. Кроме того, в направленной в адрес подрядчика претензии заказчик указывал лишь на нарушение сроков строительства, подтверждая тем самым желание отказаться от исполнения заключенного договора. Не возражая против такого права заказчика, подрядчик полагает, что заказчик обязан возместить понесенные подрядчиков расходы.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных сумм. По мнению ответчика, решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО Канатчикова Ю.А., Зимовец Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Круглова С.Ю. – Голяковой М.А., возражавшей против просьбы ответчика об отмене решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Постановив расторгнуть заключенный между сторонами договор на выполнение работ, суд первой инстанции в соответствии с представленными в суд и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обоснованно исходил из того, что исполнитель работ в лице ответчика некачественно выполнил предусмотренные договором работы в виде устройства фундамента для возведения на нем двухэтажного дома.

Так, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства (ответчик не согласился с представленным потребителем Кругловым С.Ю. актом экспертного исследования фундамента под жилой дом), удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Чувашская лаборатория судебных экспертиз. Заключением указанной экспертизы от 30 декабря 2010 года установлено, что несущая способность свайного фундамента недостаточна для размещения на нем проектной конструкции жилого дома, и что установленные недостатки имеют производственный характер их происхождения, которые допущены при проектировании и строительстве фундамента.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по качеству и несущей способности фундамента под жилой дом, не могут быть приняты во внимание.

На правоотношения, возникшие между сторонами в споре в связи с заключением и исполнением договора подряда от 9 ноября 2009 года, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Круглов С.Ю. заказал работы по договору подряда для удовлетворения личных, семейных нужд.

Установив недостатки выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора правильно применил положения статей 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 31 Закона).

Имелись также основания для применения судом к рассматриваемым правоотношениям установлений ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время судебная коллегия полагает, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву несоразмерности неустойки суд без достаточных на то оснований признал, что последствиям нарушения обязательства будет соразмерна неустойка в размере <данные изъяты> руб.. Судебная коллегия, исходя из такой несоизмеримости определенной районным судом неустойки последствиям нарушения, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб.. Также судебная коллегия исходит из того, что при расчете сумм неустойки суд первой инстанции фактически исходил из того, что неустойка определяется на день вынесения решения по спору, как об этом указано в мотивировочной части решения (абз.3 стр.6 решения).

В связи с уменьшением неустойки подлежат корректировке в сторону уменьшения (до <данные изъяты> руб.) размер штрафа в доход местного бюджета, взыскание которого предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и размер судебных расходов в виде государственной пошлины (до <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2011 года изменить в части взыскания с ООО неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в доход бюджета и взыскать с ООО в пользу Круглова С.Ю. <данные изъяты> руб. неустойки, а в доход местного бюджета - штраф в размере <данные изъяты> руб..

Указанное решение суда изменить также в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и взыскать с ООО в доход местного бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части кассационную жалобу ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: